Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 16АП-3800/21 по делу N А63-12242/2021

г. Ессентуки

13 сентября 2021 г.

Дело N А63-12242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кавминводы" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2021 по делу N А63-12242/2021, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Кавминводы" - Черняева Р.В. (доверенность от 18.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кавминводы (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Минеральные Воды-2", индивидуальному предпринимателю Кайшевой Нурет Рашидовне о взыскании 174 132 875 руб. 77 коп. убытков, возникших в связи с воспрепятствованием проезду к земельному участку истца.

Определением от 06.08.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Общество обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на отсутствие необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при подаче настоящего иска.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм процессуального права, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 4 Кодекса соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков вследствие причинения вреда, возникших в результате действий ответчика по воспрепятствованию проезда к земельному участку истца (глава 59 ГК РФ). Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2021 по делу N А63-12242/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.