Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-7785/21 по делу N А03-14968/2020

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А03-14968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод" (N 07АП-7785/2021) на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) по делу N А03-14968/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод", с. Бочкари, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва, о взыскании 633 725 руб. 44 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Исупова Евгения Владимировича, с. Бочкари,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод" (далее - ООО "Бочкаревский пивоваренный завод", Общество) и к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховая компания, ответчик) о взыскании 633 725 руб. 44 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) с ООО "Бочкаревский пивоваренный завод" в пользу истца взыскано 633 725 руб. 44 коп. убытков, 15 675 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бочкаревский пивоваренный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; суд необоснованно отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое Ответчик заявлял, начиная с первого судебного заседания и у суда была возможность оставить иск без рассмотрения, не затягивая разрешение этого вопроса до решения суда.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доказательств того, что ответчик готов был урегулировать спор по существу в досудебном порядке материалы дела не содержат. Требования истца до настоящего времени не исполнены, с учетом того, что иск рассматривался в суде с ноября 2020 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2019 года произошло ДТП по адресу: Новосибирская область, п. Бариново, а/д Р-265 127 км + 800 м Новосибирск - Барна, в том числе, с участием транспортного средства Isuzu гос.номер Н 954 ХР 22, под управлением водителя Волкова М.В., и транспортного средства Volvo гос.номер С 936 ХХ 86, принадлежащего ООО "Бочкаревский пивоваренный завод", под управлением водителя Исупова Евгения Владимировича, который являлся виновником данного ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года.

В результате данного ДТП автомобилю Isuzu гос.номер Н 954 ХР 22 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Isuzu гос.номер Н 954 ХР 22 застрахована истцом по договору N 17290V8000245.

Гражданская ответственность ООО "Бочкаревский пивоваренный завод", как собственника автомобиля Volvo гос.номер С 936 ХХ 86 на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Страховое общество газовой промышленности".

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Истец признал событие страховым случаем и по платежным поручениям от 02.06.2020 N 47781 и N57860 от 08.07.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 1 033 725 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) - пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования к ООО "Бочкаревский пивоваренный завод" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, вина работника ООО "Бочкаревский Пивоваренный Завод" в совершении ДТП и в причинении вреда другим участникам ДТП полностью подтверждается поступившим из Ялуторовского районного суда Тюменской области административным материалом по факту ДТП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба в порядке суброгации у истца на ООО "Бочкаревский Пивоваренный Завод" и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере к данному лицу.

При этом судом первой инстанции указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 633 725 руб. 44 коп. с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", поскольку по платежному поручению N 13112 от 22.07.2020 акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" перечислило истцу по субрагационному требованию денежные средства в размере 400 000 руб., что соответствует положениям п. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не более 400 000 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; суд необоснованно отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое Ответчик заявлял, начиная с первого судебного заседания и суда была возможность оставить иск без рассмотрения, не затягивая разрешение этого вопроса до решения суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, как указывает апеллянт, Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020 г. указал в п.6., что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем. Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Однако, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, соглашаясь с возражениями истца, что институт досудебного урегулирования споров сторон направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Доказательств того, что ответчик готов был урегулировать спор по существу в досудебном порядке материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела следует, что 22.12.2020 истец направлял ответчику претензию, однако, ответчик не предпринял каких-либо мер по урегулированию спорной ситуации, иного из материалов дела не следует. Из материалов дела также следует, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка, не было заявлено сразу, Общество заявило его только после заявления о привлечения второго ответчика и представления отзыва на иск.

Как указывает истец в возражениях на жалобу, требования истца до настоящего времени не исполнены, с учетом того, что иск рассматривался в суде с ноября 2020 года.

Таким образом, Обществу было известно о претензиях к нему, но мер к урегулированию спора он не принял на протяжении всего рассмотрения спора. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.

Кроме того, само процессуальное поведение стороны ответчика, который обратился с апелляционной жалобой, свидетельствует о невозможности урегулирования спора мирным путем.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк