Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-3360/21 по делу N А27-13640/2019

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А27-13640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
Судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Ресурс" (N 07АП-3360/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2019 года по делу N А27-13640/2019 (судья Драпезо В.Я.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Советский проспект, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС-Ресурс" (650071, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Осенний бульвар, дом 3, помещение 11, ОГРН 1174205007250, ИНН 4205352459) о взыскании 1 697 749 руб. 24 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - без участия (извещен)

от ООО "ЭТС-Ресурс" - Армашов А.Н. по доверенности от 04.06.2021 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, (далее также - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-РЕСУРС" (далее - ООО "ЭТС-РЕСУРС") задолженности по договору аренды земельного участка от 10.10.2017 N 07-10-СР/17 в сумме 1 697 749 руб. 24 коп. за период с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.10.2017 N 07-10-СР/17.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2019 года исковые требования Комитета, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Ресурс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0000000:1733, из земель поселений, находящегося по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы, от ул. Баумана до ул. Космическая, - за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 1 697 749 руб. 24 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 977 руб.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В дальнейшем конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Ресурс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель на выявление конкурсным управляющим того, что договор аренды земельного участка от 10.10.2017 N 07-10-СР/17 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение норм земельного законодательства ввиду расположения на большей части земельного участка дороги, отнесенной постановлением от 19.09.2013 N 2882 администрации города Кемерово к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, относящихся к землям общего пользования. Также ответчик ссылается на прекращение договора аренды, который на неопределенный срок не продлевался, при этом газопровод был построен в период указанного в пункте 2.1 договора аренды срока. Также ответчик указывает, что нахождение газопровода в силу закона ограничивает права собственника в связи с установлением охранных зон, но не требует оформления права на земельный участок или договора аренды и не приводит к утрате права владения землей самого собственника; ссылается на несоразмерность земельного участка площади, необходимой для строительства газопровода.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, поддерживая выводы суда первой инстанции, ссылается на непредставление доказательств ответчиком в обоснование его позиции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью представления конкурсным управляющим документов в обоснование его позиции, с целью обеспечения Комитету возможности представить мотивированные возражения по доводам конкурсного управляющего, в том числе в обоснование площади земельного участка.

В ходе производства по апелляционной жалобе в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные конкурсным управляющим документы, а также приобщены письменные объяснения Комитета, в которых он выражает несогласие с доводами и документами ответчика, полагая, что позиция им не доказана.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика в лице конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между Комитетом (Арендодатель) и ООО "ЭТС-Ресурс" (Арендатор) был заключен договор N 07-10-СР/17 аренды земельного участка площадью 22 487 кв. м, из земель поселений, находящегося по адресу: г. Кемерово, Заводский p-он, ул. Дружбы от ул. Баумана до ул. Космическая. Земельный участок предоставлялся для размещения объекта газоснабжения (далее - "Договор аренды").

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды срок его действия устанавливается с момента заключения на 3 месяца.

На основании пункта 7.2 Договора аренды по окончании срока его действия договор считается расторгнутым.

Письмом от 31.01.2018 Комитет в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи, однако до настоящего времени земельный участок арендатором не возвращен.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды размер арендной платы устанавливается на основании протокола определения величины арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора, и перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.3 договора).

В соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 62 арендная плата по договору с 18.09.2017 составляет сумму в размере 148 404 руб. 64 коп. в месяц, с 01.01.2018 - сумму в размере 154 340 руб. 82 коп. месяц.

Согласно расчету Истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 составляет 1 697 749 руб. 24 коп.

Претензией от 11.01.2019 истец поставил ответчика в известность о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, а также из отсутствия возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

В силу пункта 1.3 договора аренды земельный участок с кадастровым номером 42:24:0000000:1733 площадью 22 487 кв.м. предоставлялся для размещения объекта газоснабжения.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует многократное превышение площади предоставленного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0000000:1733, предоставленного для размещения газопровода (22 487 кв.м. +/- 47 кв.м.), и площади самого газопровода на данном участке.

С учетом доводов конкурсного управляющего о необоснованности передачи в аренду земельного участка, площадь которого многократно превышает требуемую для строительства газопровода, включает в себя том числе автомобильные дороги, относящиеся к землям общего пользования, и представленных ответчиком материалов истцу следовало в опровержение данных доводов представить обоснование предоставленной площади земельного участка в целях размещения газопровода, что и предлагал при отложении разбирательства сделать истцу апелляционный суд.

Ответчиком представлены в материалы дела таких документов не представлено. То обстоятельство, что договор аренды ранее был заключен ответчиком, не выражавшим несогласия с площадью предоставленного в аренду земельного участка, не препятствует конкурсному управляющему, действующему в интересах как должника, так и иных лиц, а также в целях правильного определения обязательств в ходе процедур банкротства, заявлять те доводы, которые ранее не были заявлены ответчиком, в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35 такие доводы подлежат проверке по существу.

В том числе подлежат проверке доводы о нарушении требований закона при включении в договор аренды в арендуемую площадь земельного участка земель, относящихся к общему пользованию, не требуемых для строительства и размещения объекта.

Доводы управляющего о том, что значительная часть арендованного земельного участка занята автомобильной дорогой - ул. Дружбы, отнесенной постановлением от 19.09.2013 N 2881 Администрации города Кемерово к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, а также тротуарами и газонами, соответствуют представленным в материалы дела документам, в частности дорога явно видна на представленной распечатке информации публичной кадастровой карты на земельный участок, представленной в электронном виде (т.2 л.6). Доказательств того, что действительно весь участок был передан арендатору, в частности доказательств того, что та его территория, которая занята автомобильной дорогой, в течение всего срока аренды и после его истечения находилась в пользовании арендатора, не представлено.

Предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на их приватизацию такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Вместе с тем, в данной ситуации необходимо исходить из особенностей рассматриваемого объекта - газопровода, требующего предоставления определенной площади земель для его возведения, что не влечет обязательного в дальнейшем предоставления такого же земельного участка для эксплуатации объекта. В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Учитывая, что объекты газоснабжения могут размещаться на разных территориях, фактическое возведение объекта ответчиком подтверждено, в том числе на части рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 42:24:0000000:1733, суд приходит к выводу о том, что ответчиком производилась эксплуатация определенной части земельного участка для целей возведения объекта газоснабжения.

В этой связи на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению платы за землю той площади, которая им использовалась для строительства объекта, вне зависимости от отнесения большей части участка к землям общего пользования. Поскольку объект был фактически возведен, на чем настаивает сам ответчик, соответствующая площадь земельного участка фактически была использована для целей строительства объекта и в этой связи не могла быть иным образом использована на протяжении строительства.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены 09.08.2021 с письменным ходатайством дополнительные документы, в том числе техническое заключение по результатам обследования земельных участков от 06.08.2021 (т.2 л.114 - 120), в ходатайстве изложен расчет арендной платы с площади, уменьшенной с учетом технического заключения.

Согласно данному заключению газопровод в границах рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 42:24:0000000:1733 занимает 45.6 кв.м. (вопрос 3). Согласно ответу на вопрос 4, необходимая площадь земельного участка для строительства газопровода (линейного подземного сооружения) с учетом проекта на газопроводы составила в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0000000:1733 - 0,16 гектара (7,12 % от площади всего земельного участка).

Изложенные в заключении выводы соответствуют исследовательской части, изложены исходные данные, приведен анализ ситуации, сделаны ссылки на проектную документацию при определении техники, учтены решения по организации строительной площадки, определены опасные зоны. Апелляционный суд не усматривает оснований для признания данного технического заключения ненадлежащим доказательством.

В остальной части Комитетом обоснованность предоставления в аренду земельного участка для целей строительства объекта газоснабжения, включающего в большей своей части земли общего пользования, не подтверждена. Постановление от 19.06.2017 об утверждении проекта планировки микрорайона не свидетельствует о необходимости предоставления всего участка для строительства газопровода. Указания в отзыве, что утверждение апеллянта о заключении договора на земли общего пользования не соответствуют действительности, в отсутствие ссылок на какие-либо доказательства и без указания причин, по которым не могут быть приняты доказательств ответчика, не являются обоснованными.

Доводы истца о невозможности подтверждения доводов ответчика представленным техническим заключением также отклоняются. Ни квалификация, ни выводы по существу заключения составившего его лиц не опровергнуты, собственных расчетов необходимой для строительства площади Комитетом не представлено, в связи с чем не выполнена обязанность по опровержению мотивированных и обоснованных документами доводов конкурсного управляющего. При этом данные технического заключения согласуются и с иными материалами дела, указывающими на многократное превышение арендуемого земельного участка площади возводимого объекта, разумного обоснования которому не представлено, а также подтверждающими наличие на земельном участке действующей автомобильной дороги.

В части 3 указанного выше заключения представлен расчет арендной платы за часть участка необходимой для строительства газопровода. Так согласно данному расчету, размер арендной платы составил 17 301, 04 рубль в месяц.

Исходя из вышеуказанных выше норм права и приведенных фактических обстоятельств, судом апелляционной инстанции произведен расчет арендной платы за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 составляет 190 311 рублей 44 копейки (17 301,04 руб. * 11 мес.).

В остальной части апелляционный суд не находит обоснованными доводы ответчика. В том числе его указания со ссылками на акт о готовности от 14.05.2018, акт проверки приборов учета от 09.08.2018, договор поставки газа от 23.07.2018, решение о присвоении адреса от12.12.2018 на возведение объекта ранее рассматриваемого периода с 01.02.2018 по 31.12.2018 отклоняются, поскольку строительство газопровода окончено не было, для окончания строительства ответчиком было продлено до 31.12.2020 разрешение на строительство N 42-305-471-2017 от 01.11.2017, объект введен в эксплуатацию уже после окончания рассматриваемого периода (письмо от 04.02.2020 N 10-01/404, т.1 л.138). Ссылки на необходимость исключения всех территорий, относящихся к землям общего пользования по своему назначению, суд не находит обоснованными, поскольку материалами дела подтверждена определенная площадь, необходимая для строительства объекта, которое было произведено; доказательств того, что указанная в техническом заключении площадь земли не являлась необходимой и не использовалась, не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска. Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что было выявлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, привело к неправильному определению обязанности по внесению платы за пользование земельным участком (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2019 года по делу N А27-13640/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Ресурс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 190 311 рублей 44 копейки за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0000000:1733 за период с 01.02.2018 по 31.12.2018.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Ресурс" в доход федерального бюджета 3 360 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Ресурс" 336 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк