Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-23902/21 по делу N А56-27478/2021

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-27478/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23902/2021) ООО "ФОРТЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-27478/2021 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 229 572 рублей, неустойки в размере 22 957 рублей 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 051 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 10/04/2019-В01 от 10.04.2020 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по алмазному бурению (далее - Работы) на объекте Заказчика: Учебно-административный корпус со столовой на 620 место блоком дополнительного образования, библиотекой, многофункциональным залом на 800 мест, медицинским пунктом, бассейном, игровым спортивным залом и бальным залом на объекте: "Филиал пансиона воспитанниц на 560 мест" по адресу: Санкт-Петербург, остров Бычий, набережная Гребного канала 9 (шифр объекта 3-23/l8-24) (Объект), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, единичные расценки, указанные в Приложении N 1к настоящему договору, являются фиксированными и изменению не подлежат. Общая стоимость выполненных работ определяется в Акте выполненных работ подписанном сторонами.

В силу пункта 3.1 договора, начало выполнения работ: не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты оплаты авансового платежа по Договору, при условии исполнения заказчиком пунктов 1.3. и 4.1. Договора.

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору по каждому этапу отдельно (пункт 3.2 договора).

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию N 1 от 25.01.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ситец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 19.04.2019, N 2 от 30.04.2019, N 3 от 24.06.2019, N 4 от 17.07.2019, N 5 от 19.07.2019 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.04.2019, N 2 от 30.04.2019, N 3 от 24.06.2019, N 4 от 17.07.2019, N 5 от 19.07.2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.4.3 и 2.4.5 договора, оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ. Заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика. Стоимость работ производится на основании Приложения N 1 к договору. Счет-фактура передается Подрядчиком Заказчику в течение 5(пяти) календарных дней со дня получения аванса. Заказчик производит выплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета. Подрядчик вправе приостановить Работы в случае просрочки более чем на 1 (один) банковский день очередной оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения истцом работ для ответчика, при отсутствии доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, руководствуясь статьями 702, 711, 753 ГК РФ, пришел к верному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательства по Договору и наличии у ответчика задолженности по их оплате в сумме 229 572 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.2 договора в размере 22 957 рублей.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, с учетом отсутствия контррасчет со стороны ответчика, признал указанный расчет обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-27478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина