Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-5555/21 по делу N А43-2826/2021

г. Владимир

09 сентября 2021 г.

Дело N А43-2826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу N А43-2826/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.01.2021 N 052/04/9.21-2011/2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Викторовича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-5555/21 от 01.09.2021).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении обращения Моисеева Алексея Викторовича (далее - Моисеев А.В., потребитель), установило, что публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество, заявитель) не исполнило обязанность по технологическому присоединению объекта Моисеева А.В., расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Слопинец, кадастровый номер 52:26:0100069:418, к электрическим сетям в установленные законом сроки, чем нарушило требования Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Усматривая наличие в деянии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 09.12.2020 N 052/04/9.21-2011/2020.

Постановлением от 20.01.2021 N 052/04/9.21-2011/2020 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Также заявителю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 052/04/9.21-2011/2020 от 20.01.2021.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2021 N 052/04/9.21-2011/2020 было отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 2 статьи 9.21 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правил N 861, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с решением суда в указанной части, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По убеждению Общества, в его деянии отсутствует вина, а соответственно, состав вмененного административного правонарушения. При этом заявитель отмечает, что смещение сроков технологического присоединения обусловлено периодом ограничения трудовой деятельности и действием режима повышенной готовности, введенными в регионе по причине сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Заявитель указывает, что формальное нарушение сроков технологического присоединения обусловлено невозможностью исполнить обязательства по договору в установленный Правилами N 861 срок.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанной статьей Федерального закона установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать в рассматриваемом случае, 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, между Моисеевым А.В. и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор от 17.09.2019 N 521040275 об осуществлении технологического присоединения объекта Моисеева А.В., расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Слопинец, кадастровый номер 52:26:0100069:418, к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, Общество должно было выполнить технологическое присоединение объекта в срок до 17.03.2020 (включительно).

На момент поступления обращения Моисеева А.В. в антимонопольный орган (10.09.2020) вышеуказанный договор о технологическом присоединении Обществом не исполнен.

Таким образом, наличие в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством требований, не представлено.

Судом обоснованно не принят во внимание довод Общества о том, что фактором, препятствующим исполнению им обязательств по договору о технологическом присоединении, являются обстоятельства непреодолимой силы, а именно ограничительные меры, связанные с пандемией коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления документов, подтверждающих невозможность выполнения обязательств в срок до 17.03.2020 (включительно) по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, не представлено.

Довод заявителя о том, что исполнению обязательств по договору с потребителем в предусмотренный законодательством и договором срок препятствовали ограничения, установленные в связи с распространением коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к моменту наступления срока выполнения обязанности ограничения не были установлены.

Обязательства по выполнению технических условий по подключению объекта потребителя к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к моменту вынесения постановления о назначении административного наказания (20.01.2021) не выполнило, существенно нарушив срок по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, поскольку установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период времени, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления антимонопольного органа по делу постановлению N 052/04/9.21-1314/2019 (период с 15.12.2019 по 15.12.2020), ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было обоснованно привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не пропущен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в назначенном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу N А43-2826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская