Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-10463/21 по делу N А65-14586/2020

13 сентября 2021 г.

Дело N А65-14586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МассТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по делу N А65-14586/2020 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МассТрейд", г. Кемерово (ОГРН 1154205001565, ИНН 4205303236)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

о взыскании 607 836 руб. 19 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МассТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 607 836 руб. 19 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на экспертизу.

Определением суда от 03 июля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МассТрейд" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 58 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МассТрейд" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта. В апелляционной жалобе ссылается на то, что результаты проведенной дополнительной экспертизы выходят за рамки предмета доказывания, носят вероятностный характер, экспертиза проведена односторонне, без исследования нескольких возможных причин данного повреждения. Считает, что решение о страховой выплате со стороны ответчика в адрес истца является законным и обоснованным, за исключением определения размера выплаты. Полагает, что предположительные, вероятностные результаты экспертизы не могли быть положены в основу принятия решения об отказе в страховой выплате в пользу истца.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.07.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "МассТрейд" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда судебное заседание 26.07.2021 отложено на 06.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 06.09.2021 в составе суда в судебном заседании, назначенном на 06.09.2021, произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Корастелева В.А.

В судебное заседание 06.09.2021 лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-27913/18/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490- S5) в количестве 2 единиц, согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.5.1 договора лизингодатель осуществляет страхование имущества на весь срок лизинга.

Имущество должно быть застраховано на случай его повреждения, уничтожения, хищения и угона (п.5.2 договора).

01.01.2017 между третьим лицом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) N 86100/6065, по условиям которого страховщик обязуется перед страхователем, за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящим договором событий (страховых случаев), возместить страхователю причиненные застрахованному имуществу убытки (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490-S5) (VIN 549005H2501368) 2017 г.в., застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI94194503-2.

12.02.2020 в г. Кемерево, на ул. 5-ая Заречная, на территории строительной площадки "Ледового дворца" был поврежден седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87, с г/н Т 195 КА/142.

25.02.2020 истец направил в адрес ответчика извещение о повреждении транспортного средства.

27.02.2020 по инициативе ответчика был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра.

Платежным поручением N 324219 от 01.04.2020 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 162 729 руб. 39 коп.

Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Семенову Игорю Леонидовичу с вопросом определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта грузового седельного тягача.

Согласно заключению специалиста N 20/010 от 30.03.2020 среднерыночная стоимость без учета износа составляет 1 853 908 руб. 86 коп., с учетом износа - 1 185 941 руб. 67 коп.

30.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения и возмещении 10 000 руб. расходов на оценку.

По результатам заключения специалиста N 20/010 от 30.03.2020 ответчиком выплачено 415 376 руб. 09 коп. по платежному поручению N 473893 от 15.05.2020.

28.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением суда от 21.10.2020 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Иванькову А.Н. ООО ЭК "Саяр".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Все ли заявленные повреждения на автомобиле Камаз г/н Т195КА/142 могли образоваться в результате обстоятельств от 12.02.2020.

Согласно ответу на первый вопрос экспертного заключения N 1849/01 от 11.01.2021, все повреждения на автомобиле Камаз г/н Т195КА/142, отраженные в акте осмотра N 20/010 от 27.02.2020 ИП Семенов И.Л., могли образоваться в результате заявленных обстоятельств от 12.02.2020 на территории строительной площадки "Ледового дворца" по адресу г. Кемерово, ул. 5-ая Заречная. Повреждения образованы в результате срыва в верхней части гидроцилиндра полуприцепа (гидравлического штока) и его падения на кабину и падения кузова полуприцепа на раму автомобиля.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м Камаз г/н Т195КА/142 по повреждениям образованным в результате обстоятельств от 12.02.2020 года с учетом износа и без учета износа.

Согласно ответу на второй вопрос экспертного заключения N 1849/01 от 11.01.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - составила 861 600 руб., без учета износа - 1 401 400 руб.

Определением суда от 09.03.2021 ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Иванькову А.Н. и Мансурову С.М. ООО ЭК "Саяр".

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Причина срыва в верхней части гидравлического штока и его падения на кабину и падении кузова полуприцепа на раму автомобиля Камаз 5490 S5 государственный регистрационный знак Т195КА/142, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 12.02.2020.

Согласно ответу на вопрос экспертного заключения N 1849/01/04 от 26.04.2021, причиной деформации штока гидроцилиндра полуприцепа и последующее его разрушение наиболее вероятно явилось нарушение правил поведения работ по разгрузке сыпучих нерудных материалов, а именно: при поднятии кузова не происходило равномерного ссыпания груза. Согласно представленным материалам дела происшествие происходило 12.02.2020 при отрицательной температуре, что в процессе движения автомобиля от карьера к месту разгрузки могло приводить к частичному подмерзанию груза к стенкам прицепа. Решить поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с непредставлением для натурного исследования поврежденного гидроцилиндра.

Судом первой инстанции исследовано заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом суд первой инстанции верно отметил, что в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оба заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло, экспертизы проведены с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу.

К доводам истца о том, что причина деформации штока, указанная в дополнительном экспертном заключении, носит вероятностный характер, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически по следующим основаниям.

Перед началом производства дополнительной судебной экспертизы истец сообщил суду о том, что шток имеется в его распоряжении и может быть осмотрен в любой момент, представил фотографии данного штока.

Однако при производстве экспертизы экспертом было направлено ходатайство о назначении натурного осмотра. В ответ на данное ходатайство истец сообщил об утилизации штока.

Из письма ПАО "КАМАЗ" от 16.02.2021 (л.д 111 т.2) следует, что в одобрении типа транспортного средства на автомобиль КАМАЗ-5490-S5 не указано наличие гидрооборудования автомобиля для работы с самосвальными полуприцепами.

Таким образом, KAMA3-5490-S5 г/н Т195КА/142 - является магистральным седельным тягачом, предназначенным для перевозки грузов по междугородним трассам и магистралям. Для погрузо-разгрузочных работ данная модель не может быть использована.

Наличие иных причин срыва гидравлического штока материалами дела не доказано.

Согласно п.6 ст.21.1 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытка) в результате следующих действий и бездействий страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, а именно ущерб, возникший при эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что страховой случай является исключением из страхового покрытия, в связи с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем, которое подтверждается заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 607 836 руб. 19 коп. страхового возмещения является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом первой инстанции дополнительной судебной экспертизы является обоснованным, данное обстоятельство подтверждается опросом судебного эксперта, вызванного после проведения основной судебной экспертизы. Результаты данной экспертизы в совокупности с остальными доказательствами правомерно положены в основу решения суда.

Доказательств о том, что истец эксплуатировал указанное транспортное средство с соблюдением норм и правил истцом суду первой инстанции не представлено, данные утверждения истца опровергаются материалами дела, а именно заключением судебного эксперта о нарушении при производстве погрузо-разгрузочных работ, а также письмом Завода изготовителя, о том, что в одобрении типа транспортного средства на автомобиль КАМАЗ-5490-S5 не указано наличие гидрооборудования автомобиля для работы с самосвальными полуприцепами. Завод не оборудовал данную машину для таких работ, потому что они не предусмотрены для данной модели Камаза. Таким образом данная модель Камаза - является магистральным тягачом, предназначенным только для перевозки грузов по ровной поверхности магистралей из точку А в точку Б, а не езде по карьерам (ухабистой местности, горам, холмам) для погрузки или разгрузки груза.

В материалах дела имеются фотоматериалы и скрины с официального сайта завода изготовителя ПАО КАМАЗ, что также подтверждают данные выводы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что перед началом производства дополнительной судебной экспертизы, истец сообщил суду о том, что шток имеется в его распоряжении и может быть осмотрен в любой момент, представил фотографии данного штока.

Однако при производстве экспертизы экспертом было направлено ходатайство о назначении натурного осмотра. В ответ на данное ходатайство истец сообщил об утилизации штока.

Как следует из материалов гражданского дела истец, основывает свои требования на экспертном заключении, содержащим в себе недостоверные данные, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Также следует отметить, что согласно письму Завода-изготовителя ПАО "КАМАЗ" в одобрении типа транспортного средства на автомобиль КАМАЗ-5490-85 не указано наличие гидрооборудования автомобиля для работы с самосвальными полуприцепами.

Таким образом, KAMA3-5490-S5 г/н Т195КА/142 - является магистральным седельным тягачом, предназначенным для перевозки грузов по междугородним трассам и магистралям. Для погрузо-разгрузочных работ данная модель не может быть использована. ПАО "КАМА3" выпускает отдельные модели машин, предназначенные именно для работы с самосвальными полуприцепами (для производства погрузоразгрузочных работ). У этих моделей идет более укрепленная рама с дополнительным лонжероном.

Таким образом, имеются нарушения условий эксплуатации со стороны истца, данные обстоятельства являются основанием для исключения из страхового покрытия ущерба, нанесенного ТС при указанных событиях, согласно п.6 ст. 21.1 Правил страхования.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по делу N А65-14586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова