Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 18АП-18425/23 по делу N А07-19779/2023

г. Челябинск

14 февраля 2024 г.

Дело N А07-19779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумертауская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу N А07- 19779/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Панферова Мария Валерьевна (доверенность N 251 от 01.06.2023, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось в Арбитражного суда Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кумертауская ТЭЦ" о взыскании задолженности в размере 34 246 809, 92 руб., неустойки в размере 7 824 218, 74 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 70 - 71).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу N А07-19779/2023 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Кумертауская ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" взыскана задолженность в размере 34 246 809, 92 руб., неустойка в размере 7 824 218, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Кумертауская ТЭЦ" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность ответчика образовалась в связи с регулярным нарушением платежной дисциплины со стороны ООО "Кумертауские тепловые сети", являющимся основным покупателем тепловой энергии и теплоносителя ООО "Кумертауская ТЭЦ" на основании заключенного Договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 36/22 от 16.12.2021. В рамках заключенных возмездных Договоров уступки требования с ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" денежные средства, поступившие по договорам уступки прав требования, должны были быть отнесены истцом на ранее возникшие периоды задолженности ответчика. Вместе с тем, по мнению ответчика, договоры уступки права требования фактически привели к изменению согласованного сторонами условия об очередности погашения задолженности по договору поставки газа N 83963 от 30.11.2021.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка должна быть рассчитана в меньшем размере, предусмотренном частью 3 статьи статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и только с 26-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с пунктом 5.5 договора поставки газа N 83963 от 30.11.2021.

Ответчик также не согласен с выводами суда о том, что условиями пункта 5.6 договора поставки предусмотрено условие об обеспечении неустойкой всех платежей, предусмотренных в пункте 5.5 договора, считает, что в данном пункте договора идет речь о сроке окончательного расчета за месяц поставки газа до 25 числа месяца, следующего за расчетным, после которого задолженность считается просроченной. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в договоре не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024 на 11 час. 45 мин. Данным определением суд обязал подателя жалобы предоставить пояснения о причинах нарушения при подаче апелляционной жалобы части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участникам процесса также разъяснено, что апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей независимо от результата рассмотрения дела.

Кроме того, определением суд обязал подателя жалобы не позднее 01.02.2024 представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты с приложением необходимых документов; доказательства направления (вручения) апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа".

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 истцу отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

Во исполнение определения суда от 29.12.2024 обществом "Кумертауская ТЭЦ" в суд апелляционной инстанции 17.01.2024 посредством системы "Мой арбитр" представлены квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

05.02.2024 ответчиком в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" во исполнение определения суда от 29.12.2024 представлены пояснения о причинах нарушения ч. 4 ст. 260 АПК РФ, из которых следует, что на момент подачи апелляционной жалобы ( 20.12.2023) на расчетном счете ООО "Кумертауская ТЭЦ" имелись ограничения в виде ареста денежных средств судебными органами на общую сумму 210 384 083,05 руб. по исполнительному листу N ФС 042306468, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан 07.09.2023 по делу N А07-4172/23. Ограничения были сняты 21.12.2023. На период подачи апелляционной жалобы на другие расчетные счета организации денежные средства не поступали. В связи с изложенным у ответчика не имелось возможности произвести оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делу N А07-19779/2023, а также направить копию апелляционной жалобы истцу.

Кроме того, ответчик поясняет, что основной долг в размере 34 246 809,92 руб. погашен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3519 от 29.12.2023 на сумму 10 000 000,00 руб. и N 59 от 23.01.2024 на сумму 24 246 809,92 руб.

К письменные пояснениям ответчиком приложены ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 17.01.2024, инкассовое поручение N 947 от 11.09.2023, извещение АО "АБ "РОССИЯ" N 419892621 от 08.09.2023, платежное поручение N 3519 от 29.12.2023, платежное поручение N 59 от 23.01.2024, квитанция о направлении копии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу N А07-19779/2023 истцу, платежное поручение N 16 от 16.01.2024 г. об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-19779/2023, а также документы, подтверждающие полномочия представителя.

Судебной коллегией письменные пояснения ответчика с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания 01.02.2024 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" вынесенное решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В представленном отзыве истец указывает, что в апелляционной жалобе ответчиком изложены новые возражения в части размера неустойки, порядке ее начисления, очередности погашения, ранее не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, отзыв по существу заявленных требований ООО "Кумертауская ТЭЦ" в материалы дела не представлен. При указанных обстоятельствах истец полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Возражая на доводы апелляционной жалобы в части разнесения платежей цессионарием, истец полагает, что отнесение средств по договорам цессии на указанные истцом расчетные периоды является правомерным, отвечающим условиям договоров цессии и договора поставки газа, поскольку при заключении договоров цессии стороны согласовали периоды образования задолженности и акты приема-передачи газа (март-апрель 2023), по которым производится погашение. Кроме того, истец полагает необоснованным довод ответчика о неправомерном начислении неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, поясняет, что для применения к Покупателю газа особенных условий о порядке расчета за газ и размере неустойки необходимо представление соответствующих документов, подтверждающих статус теплоснабжающей организации. При этом истец указывает, что условие об обеспечении неустойкой всех платежей, перечисленных в пункте 5.5 договора, предусмотрено условиями пункта 5.6 договора и следует из его буквального содержания.

Судебной коллегией отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (истец, поставщик) и ООО "Кумертауская ТЭЦ" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки газа N 83963 от 30 ноября 2021 года, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

Согласно п. 2.3 договора местом передачи газа от поставщика к покупателю является граница сетей газораспределения ГРО с сетями газопотребления покупателя. Границы трубопроводов (точки подключения) определяются двухсторонним актом о подключении (технологическом присоединении) между ГРО и покупателем.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки газа, оплату за газ покупатель производит в следующие сроки:

35 % от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных приложением N 2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

50 % (без учёта ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных приложением N 2 к договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

окончательный расчёт за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесёнными платежами.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику газ в марте, апреле 2023 г., что подтверждается следующими актами приема-передачи газа:

- N 0383963-23 от 31.03.2023 на сумму 87 997 996 руб. 53 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в марте 2023 г. частично оплачена и составляет 57 997 996 руб. 53 коп.;

- N 0483963-23 от 30.04.2023 на сумму 62 867 241 руб. 73 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в апреле 2023 г. частично оплачена и составляет 21 508 992 руб. 73 коп.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате газа, поставленного на основании указанного договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате задолженности за поставленный газ в марте, апреле 2023 года, истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В дальнейшем в связи с погашением задолженности за поставку за апрель 2023 года (договор уступки N 8549 от 04.07.2023 между поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Кумертауские тепловые сети" на сумму 21 508 992,73 руб.) исковые требования в части задолженности были истцом уточнены до 34 246 809,92 руб. (л. д. 41 - 42, 70 - 71).

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги по его транспортировке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств по поставке газа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами приема-передачи газа к договору N 83963 от 30.11.2021 за март 2023 N 0383963-23 от 31.03.2023 на сумму 87 997 996 руб. 53 коп., за апрель 2023 N 0483963-23 от 30.04.2023 на сумму 62 867 241 руб. 73 коп., подписанный сторонами посредством использования электронной цифровой подписи без замечаний.

Со стороны ответчика акты были подписаны: за март 2023 - 06.04.2023 Нехорошевым Васильев Вячеславовичем, за апрель 2023 - 10.05.2023 Жуковым Евгением Александровичем, исполняющим обязанности генерального директора ООО "Кумертауская ТЭЦ".

Следовательно, ответчиком были приняты все данные, указанные в акте приема-передачи газа, а именно объем, стоимость, цена, а также в рамках какого договора поставки газа осуществлялась поставка, о чем свидетельствуют подписанные акты приема передачи газа.

Ответчиком не отрицается факт поставки газа в его адрес и не оспаривается объем поставленного газа.

С учетом частичной оплаты долга размер задолженности ответчика по договору поставки газа составил 34 246 809, 92 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов в полном объеме не исполнены, доказательства обратного вопреки доводам апеллянта, в том числе документов об оплате задолженности за спорный период, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичное погашение задолженности за период март, апрель 2023 года производилось договорами уступки прав требования, заключенными между истцом и ООО "Кумертауские тепловые сети" (далее - цессионарий).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 34 246 809, 92 руб. либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ответчик утверждает, что истец неверно отнес платежи цессионария, поступившие истцу по вышеуказанным договорам уступки на те периоды задолженности, право требования по которым было уступлено цессионарию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные возражения ответчика были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, истец правомерно отнес платежи по договорам уступки прав требования на погашение периодов задолженности, указанных в договорах уступки прав требования.

Данные действия истца прав ООО "Кумертауская ТЭЦ" не нарушают, положение ответчика не ухудшают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном в материалы дела договоре уступки прав требования N 8549 от 04.07.2023, заключенным между истцом и ООО "Кумертауские тепловые сети", содержится предмет уступаемого права со ссылкой на периоды образования задолженности и акты приема-передачи газа с указанием номера, даты и суммы (л. д. 44).

Так, в п. 1 указанного договора уступки содержится ссылка на акты от 30.04.2023 N 0483963-23 (сумма 21 508 992,73 руб. в т. ч. НДС), от 31.03.2023 N 0383963-23 (частично на сумму 23 751 186,61 руб. в т. ч. НДС).

Ссылка ответчика на безвозмездность договора уступки противоречит условиям п. 3 договора уступки, кроме того, ответчик не является стороной данного договора.

Заключение договоров уступки прав требования не влияет на порядок исполнения обязательств по договору поставки газа от 30.11.2021 N 83963 между истцом и ответчиком.

Кроме того, в представленном истцом договоре поставки газа N 83963/299/21 от 30.11.2021 (п. 5.10, 5.11) имеется условие о том, что вне зависимости от назначения поступивших платежей устанавливается следующая очередность погашения задолженности: - в первую очередь - издержки поставщика по получению исполнения (в том числе судебные расходы в составе, установленном процессуальным законодательством РФ) - во вторую очередь - по оплате штрафов, неустойки, процентов; - в третью очередь - по оплате за поставленный газ за более ранние неоплаченные периоды поставки; - в четвертую очередь - по оплате платежей за поставляемый газ в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора стороны договорились, что в случае наличия задолженности покупателя поставщик как кредитор вправе в одностороннем порядке определить порядок (очередность) погашения обязательств, в том числе зачесть исполненное абонентом в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Такой порядок распределения поступивших денежных средств не противоречит законодательству, в том числе положениям пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не исключается возможность сторон установить свой порядок погашения обязательств.

Законность и правомерность данного условия также была предметом судебной оценки в рамках дела N А07-35206/2021, суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводом о том, что такой порядок распределения поступивших денежных средств не противоречит законодательству, в том числе положениям пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не исключается возможность сторон установить свой порядок погашения обязательств.

С учетом изложенного, несмотря на произведенную ответчиком оплату платежными поручениями с назначением платежа оплата учитывалась истцом за более ранние периоды поставки, отсутствие задолженности по указанным периодам ответчиком не опровергнуто.

Отнесение средств по договорам цессии на указанные истцом расчетные периоды является правомерным, отвечающим условиям договоров цессии и договора поставки газа, поскольку при заключении договоров цессии стороны согласовали периоды образования задолженности и акты приема-передачи газа по которым производится погашение. Оплачивая переход права, цессионарий производит оплату в адрес цедента за уступаемое право требования, а не погашает само обязательство должника перед цедентом, которое является основанием для уступки. Должник при этом считается погасившим задолженность в объеме уступаемого права требования.

Таким образом, истцом правомерно отнесены платежи по договорам уступки на погашение периодов задолженности, указанных в договорах уступки права требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2023 по 04.07.2023 в размере 7 824 218, 74 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

На основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что истцом неправомерно начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению апеллянта, неустойка должна быть рассчитана в меньшем размере, предусмотренном абз. 4 статьи статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и только с 26-го числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ООО "Кумертауская ТЭЦ", не установил оснований для критической оценки выводов суда в части определенной истцом суммы финансовой санкции и порядка ее расчета.

Так, условиями договора поставки газа от 30.11.2021 N 83963 (п. 5.6) сторонами согласован размер ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, а именно в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Указание в пункте 5.6. договора поставки газа на уплату поставщику покупателем законной пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате газа с учетом определения сторонами конкретного размера ставки - 1/130, не свидетельствует о согласовании сторонами меньшего размера ответственности.

Абзацы 3, 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" не содержат прямого запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и подлежащей изменению соглашением сторон.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была согласована сторонами в договоре, заключенном после внесения изменений в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) и является обычно применяемой при расчетах за поставленный газ большинством потребителей.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апеллянт считает, что истец безосновательно рассчитывает неустойку на промежуточные платежи, предусмотренные пунктом 5.5. договора поставки газа.

Данный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Условиями договора поставки газа от 30.11.2021 N 83963, а именно пунктом 5.6 сторонами согласован размер ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса: "в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N69-ФЗ от 31.03.1999: пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5. договора, по день фактической оплаты".

Таким образом, пункт 5.6 договора отсылает к пункту 5.5, в котором предусмотрен порядок оплаты покупателем за поставленный газ в следующие сроки:

- 35% от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением N 2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50% (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением N 2 к договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенными платежами".

Условие об обеспечении неустойкой всех платежей, перечисленных в пункте 5.5 договора, а не только нарушения срока окончательного расчета, предусмотрено условиями пункта 5.6. договора, что следует из его буквального содержания.

Апеллянт также считает несоразмерной сумму предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение обязательств по уплате принятого газа, ему была насчитана неустойка в размере, установленном пунктом 5.6 договора поставки газа, где указано, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.1999 пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5 договора по день фактической оплаты.

Ссылка ответчика на неоплату/несвоевременную со стороны его контрагентов сама по себе не может явиться основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время задолженность в размере 34 246 809,92 руб. оплачена, не является основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в подтверждение факта оплаты ответчиком представлены платежные поручения от 29.12.2023 N 3519 на сумму 10 000 000 руб., от 23.01.2024 N 59 на сумму 24 246 809,92 руб. Между тем резолютивная часть обжалуемого судебного акта принята 16.11.2023.

Платежи, произведенные ответчиком после принятия решения по спору, могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Ответчик также не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о невыдаче исполнительного листа в определенной части с приложением доказательств частичного исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу N А07- 19779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумертауская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова У.Ю. Лучихина