Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 01АП-3234/17 по делу N А43-580/2017

г. Владимир

07 сентября 2021 г.

Дело N А43-580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ИНН 5260152389, ОГРН 1055200015408) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу N А43-580/2017

об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.02.2020 по делу N А43-580/2017,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Диких А.Ю. по доверенности от 05.08.2021 серии 77АГ N 7677812 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (далее - Банк, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Гриценко Наталья Сергеевна (далее - Гриценко Н.С.) с ходатайством об отмене принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 обеспечительных мер в части наложения ареста на ее имущество в пределах суммы 10 098 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) о взыскании с Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Захарова С.В., Титова А.С., Асряна А.С., Кулагиной Н.А., Гриценко Н.С. и Лобастовой Е.С. суммы причиненных Банку убытков.

Определением от 10.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что срок кассационного обжалования определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 об отказе во взыскании убытков с Гриценко Н.С. и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 истекает 01.08.2021.

В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащее Гриценко Н.С. имущество преждевременно. Обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты для сохранения существующего положения, то есть пресечения неконтролируемого отчуждения активов Гриценко Н.С. Отмечает, что иных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, за исключением оставления постановлением суда апелляционной инстанции без изменения определения суда первой инстанции, Гриценко Н.С. не представлено. Обращает внимание суда на то, что в условиях отмены обеспечительных мер в случае удовлетворения судом кассационной инстанции требований Банка о взыскании с Гриценко Н.С. убытков исполнение такого судебного акта будет осложнено или невозможно. При изложенных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены принятых определением суда от 04.02.2020 обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащее Гриценко Н.С. имущество.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Гриценко Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, в частности, солидарно с Лобастовой Е.С., Кулагиной Н.А., Асряна А.С. и Гриценко Н.С. в сумме 10 098 000 руб., солидарно с Кулагиной Н.А., Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Захарова С.В. и Титова А.С. в сумме 40 297 034 руб., солидарно с Кулагиной Н.А., Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Асряна А.С. и Титова А.С. в сумме 103 196 638 руб., а также солидарно с Кулагиной Н.А. и Сулейманова Р.С. в сумме 9 738 888 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 заявление принято к производству.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Захарова С.В., Титва А.С., Асряна А.С., Кулагиной Н.А., Гриценко Н.С. и Лобастовой Е.С. в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гриценко Н.С., в пределах суммы 10 098 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Захарова С.В., Титва А.С., Асряна А.С., Кулагиной Н.А., Гриценко Н.С. и Лобастовой Е.С. суммы причиненных Банку убытков.

Определением от 01.03.2021 по делу N А43-580/2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскал с Сулейманова Р.С. убытки в размере 9 738 888 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А43-580/2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

03.06.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Гриценко Н.С. с ходатайством об отмене принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 обеспечительных мер в части наложения ареста на ее имущество в пределах суммы 10 098 000 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер, вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 данного постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления N 55, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования о взыскании с Гриценко Н.С. причиненных Банку убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащее Гриценко Н.С. имущество в пределах суммы 10 098 000 руб. обусловлена тем, что обстоятельства, послужившие основанием для их применения, отпали.

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого судебного акта не истек срок кассационного обжалования определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А43-580/2017, само по себе не может выступать в качестве обоснования для отказа в удовлетворении ходатайства Гриценко Н.С. об отмене обеспечительных мер, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта.

В случае возникновения оснований для принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий не лишен был права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер на стадии кассационного производства, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Гриценко Н.С. и отменил принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 обеспечительные меры в части наложения ареста на ее имущество в пределах суммы 10 098 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу N А43-580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ИНН 5260152389, ОГРН 1055200015408) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис