Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-48207/21 по делу N А40-65385/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-65385/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Артпроект",

Козловского Арсения Дмитриевичана, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40- 65385/21, по иску Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ОГРН: 1175543030750) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Артпроект" (ОГРН: 1197746759650) о признании недействительным договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ахтырская Н.В. по доверенности от 28.05.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от Козловского Арсения Дмитриевичана - Наумова Е.Л. по доверенности от 27.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (644507, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСКИЙ РАЙОН, ДРУЖИНО СЕЛО, ТЮКАЛИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ОГРН: 1175543030750, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2017, ИНН: 5528035113) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТПРОЕКТ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 19, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 296, ОГРН: 1197746759650, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2019, ИНН: 7728495658) о признании недействительным договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-65385/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРТПРОЕКТ" и Козловский А.Д. в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ООО "АРТПРОЕКТ" ссылается на следующее:

- суд не учел, что аванс по договору возвращен, сделка носила реальный характер, основания для признания договора недействительным отсутствовали.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель Козловский А.Д. полагает, что принятый по делу судебный акт может затронуть его права, поскольку ООО "ОМЗ" к нему заявлен иск о взыскании убытков по оспариваемой сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Козловского А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козловский Арсений Дмитриевич в период с 25.09.2018 по 27.06.2020 года исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5508035113, ОГРН 1175543030750).

27.06.2020 Козловский А.Д. уволен из ООО "ОЗМ" по собственному желанию, при увольнении передал дела по Акту приема-передачи дел при смене руководителя организации представителю общего собрания участников ООО "ОЗМ" - генеральному директору ООО "МИР" Анохиной ЭА.

02.07.2020 новым генеральным директором ООО "ОЗМ" Бордюговым А.С. заключен договор с аудиторской организацией ООО "Мэтр-Аудит" (ИНН 7725801699) на проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 г.,

В ходе проверки выявлено, что 23.01.2020 ООО "ОЗМ" перечислило 2.000.000,00 (два миллиона) рублей ООО "Артпроект" (ИНН 7728495658) по платежному поручению N 38 с назначением платежа "Оплата согласно сч. N 21 от 21.01.2020 за высокопрочные метизы согласно договору поставки N АП20/01 от 20.01.2020". При этом в Обществе отсутствуют указанный договор и первичные документы по совершенной хозяйственной операции. По Акту приема-передачи дел документы касательно этой сделки Козловским А.Д. Обществу не переданы.

11.03.2021 года в рамках судебного разбирательства по делу N А46- 18517/2020, на основании повторного истребования судом от ООО "Артпроект" документов по сделке, последним были представлены: - копия договора N АП20/01 на поставку метизных изделий от 20.01.2020 года, подписанного со стороны ООО "ОЗМ" Козловским А.Д. - платежное поручение N 151 от 10.03.2021 на возврат денежных средств ООО "ОЗМ" в сумме 2.000.000,00 рублей от неизвестного ООО "ОЗМ" третьего лица - ООО "ТНГ".

По мнению Истца, договор N АП20/01 на поставку метизных изделий от 20.01.2020 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения сторонами обязательств по сделке и отражение сделки в бухгалтерской отчетности. Акт приема-передачи документации общества не содержит сведений о передаче спорного договора, в рамках настоящего дела ответчиком оригинал договора предоставлен не был, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, законным является вывод суда первой инстанции о том, что договор на поставку метизных изделий N АП20/01 от 20.01.2020 г. является мнимой (ничтожной) сделкой на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку его стороны в действительности не имели намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения, не преследовали цель создания реальных правовых последствий, характерных для договоров поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма не обязывает суд привлекать третье лицо, а лишь дает право сделать это в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Козловский А.Д. (далее - Заявитель) является ответчиком по корпоративному спору по делу А46-18517/2020 по иску участника ООО "ОЗМ" (далее - Истец, Завод) о взыскании убытков, возникших у завода в результате неправомерных действий заявителя, совершенных по оспариваемой сделке с ООО "Артпроект".

Истец 29.04.2021 г. в рамках рассмотрения дела А46-18517/2020 заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения указанного дела до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы настоящего дела N А40-65385/21-111-467.

Арбитражный суд Омской области отказал Истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, Козловский А.Д. зная о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы настоящего дела имел возможность реализовать своё процессуальное право о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, и представить суду необходимые объяснения по делу, но не воспользовался ей.

Следовательно, заявление Козловского А.Д. о том, что он был лишен возможности реализации своих процессуальных прав из-за необоснованного не привлечения его к участию в деле А40-65385/21, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а лишь указывает на его недобросовестность и незаинтересованность в участии в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Козловского Арсения Дмитриевича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40- 65385/21 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40- 65385/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Артпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Артпроект" (ОГРН: 1197746759650) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова