Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 19АП-4607/21 по делу N А14-6418/2020

город Воронеж

08 сентября 2021 г.

Дело N А14-6418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021 по делу N А14-6418/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Ибадпурова Аскера (ОГРНИП 319366800054457, ИНН 361609258614) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о взыскании судебных расходов,

при участии:

от Воронежской таможни: Болдырев И.Л. - представитель по доверенности N 07-12/08 от 20.02.2021, сроком действия на три года, предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Ибадпурова Аскера - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибадпуров Аскер (далее - ИП Ибадпуров А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Воронежской таможни (далее - Воронежская таможня, Таможня, административный орган) от 01.04.2020 по делу об административном правонарушении N 10104000-138/2020 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 261 072 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление от 01.04.2020 по делу об административном правонарушении N 10104000-138/2020 признано незаконным и отменено.

Полагая, что судебный акт по делу принят в его пользу, ИП Ибадпуров А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Воронежской таможни судебных расходов в сумме 78 000 руб.

Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление частично, взыскал с Воронежской таможни в пользу Предпринимателя 72 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во взыскании расходов отказать.

Указывает на чрезмерность взысканных расходов, поскольку дело не являлось сложным, бремя доказывания возлагалось на административный орган, а действия Предпринимателя были направлены на затягивание процесса.

От ИП Ибадпурова А. поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Воронежской таможни в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отказать во взыскании судебных расходов.

ИП Ибадпуров А. в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, постановление Пленума N1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:

- договор на оказанию юридических услуг от 19.05.2020 N 05/20, заключенный с ИП Стариковым А.А. (исполнитель), по условиям п.2.1 которого стоимость оказанных услуг определяется приложением N 1 к договору;

- приложение N 1 к договору оказания юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составляет: подготовка процессуальных документов (ходатайств, завлений, пояснений и пр.) - от 8 500 руб.; подготовка и направление искового заявления (заявления, жалобы) в суд - 10 000 руб.; представительство (ведение дела) в арбитражном суде/по делам, вытекающим их таможенных, налоговых правоотношений - 12 000/14 000 руб. за день занятости

- акт N 1 оказания услуг от 19.04.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка жалобы на постановление Воронежской таможни по делу об административном правонарушении N 10104000-138/2020 - 8 000 руб.; представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 12.08.2020, 12.10.2020, 18.01.2020 и 22.01.2021 по делу А14-6418/2020 - 56 000 руб. (14 000 руб. за 4 судебных заседания); день занятости представителя 10.11.2020 в связи с отложением судебного заседания по причине болезни судьи - 6 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.

- счет N 1 от 19.04.2021 и чек-ордер от 20.04.2021 N 4864 на сумму 78 000 руб., подтверждающий перечисление денежных средств в адрес ИП Старикова А.А. с назначением платежа "за юридические услуги по договору 05/20 от 19.05.2020".

Факт оказания услуг в рамках дела N А14-6418/2020 подтвержден материалами дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. (без включения оплаты дня занятости в несостоявшемся по причине болезни судьи судебном заседании).

Расходы обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истца права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Из содержания письменных пояснений по делу не усматривается, что в них были заявлены новые доводы, имелась ссылка на новые доказательства. Довод о том, что классификационный код товара по ТН ВЭД ТС правильно определен Предпринимателем и ошибочно изменен Таможней был заявлен в жалобе на постановление по делу об административном нарушении (подано в арбитражный суд 20.05.2020).

При указанных обстоятельствах Воронежской таможне было известно о соответствующих доводах Предпринимателя после получения копии жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, следовательно, судом был сделан обоснованный вывод о том, что судебное заседание 12.10.2020 было отложено по ходатайству представителя административного органа.

Давая оценку доводам ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов. Воронежской таможней не представлено контррасчета подлежащих взысканию расходов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения от 16.06.2021 не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021 по делу N А14-6418/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева