Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-8032/21 по делу N А27-23115/2019

г. Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А27-23115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (N 07АП-8032/2021) на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) по делу N А27-23115/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" (654086, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, улица Силикатная, дом 20, ИНН 4221019536 ОГРН 1064221007465) к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проезд Автосборочный, здание 12, ИНН 1653019048 ОГРН 1021602019097) о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчастъ КАМАЗ" (423800, республика Татарстан, город Набережные Челны, проезд Производственный, дом 49, этаж 3, АБП-5, ИНН 1650222771 ОГРН 1111650005610), публичное акционерное общество "КАМАЗ" (423827, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Автозаводский, дом 2, ИНН 1650032058 ОГРН 1021602013971),

по встречному иску акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Татаринцева А.С. по доверенности от 01.01.2021, паспорт,

от ответчика - Сафиуллина А.С. по доверенности от 23.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее - ответчик, компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 28 796 032 рубля 05 копеек.

В свою очередь, ответчик обратился с встречными исковыми требованиями к предприятию о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 477 652 рубля 56 копеек (в редакции ходатайства об уточнении суммы иска от 07.06.2021).

По правилам статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчастъ КАМАЗ" (далее - ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ"), публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области требования по первоначальному иску удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 9 735 584 рубля неустойки, 94 168 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной (дополнительной) экспертизы, что отразилось на результатах рассмотрения дела; судом определен неверный период начисления неустойки, который следует считать с момента получения уведомления до 06.07.2018 - до даты принятия решения научно-технического цента ПАО "КАМАЗ" N 17700-106.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседаний поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, иные лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания судом неустойки по первоначальному иску.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец)) заключен договор купли-продажи N ДГЮТ7-001032 (далее - договор), по условиям которого, а также спецификаций продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортные средства КАМАЗ 5490-014-87 4x2 с гидрофикацией в количестве 15 штук общей стоимостью 45 635 593 рубля 20 копеек без НДС (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 10 дней по факту поставки партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В сумму договора включены: стоимость товара, утилизационный сбор, гидрофикация и стоимость доставки товара к месту передачи г. Новокузнецк, ул. Силикатная, 20. Датой платежа покупателем является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Срок поставки товара: до 31 июля 2017 года (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора на товар передается следующая техническая и сопроводительная документация: руководство по эксплуатации, сервисная книжка, паспорт транспортного средства (ПТС), счет-фактура, товарная накладная.

По условиям пункта 4.1 договора продавец предоставляет гарантию на товар, за исключением навесного оборудования, в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя ОАО "КАМАЗ" (200 000 км пробега или 24 месяцев), что наступит ранее, при строгом соблюдении покупателем рекомендаций и предписаний по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля.

Продавец гарантирует, что товар 2017 года выпуска (не бывший в эксплуатации), неиспользованный, не имеет дефектов, связанных с конструкцией и материалами.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что продавец обязан устранить недостатки товара, допоставить или заменить товар в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления-требования покупателя о недостатках товара, если иной срок не согласован с покупателем. В случае нарушения указанного срока покупатель вправе начислить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара ненадлежащего качества, за каждый день просрочки вплоть до момента устранения недостатков товара.

За нарушение покупателем срока оплаты партии товара в силу пункта 6.8 договора продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств по актам приема-передачи транспортного средства в период с 13.06.2017 по 07.08.2017 товар был передан продавцом и принят покупателем.

В процессе эксплуатации автомобилей в рамках гарантийного срока предприятием были обнаружены дефекты, о чем в адрес продавца были направлены следующие уведомления-требования:

1) N 398 от 12.04.2018 (получено 19.04.2018) об устранении дефектов - движение заклёп в раме, трещины рамы с правой стороны в районе кронштейна крепления заднего колеса на:

- КАМАЗ А 831 ЕУ 142;

- КАМАЗ Т 396 ЕХ142;

- КАМАЗ К 941 ЕХ 142;

- КАМАЗ Т 834 ЕХ 142;

2) N 443 от 24.04.2018 (получено 17.05.2018) об устранении дефектов - хождение траверсы, движение заклёп рамы, что приводит к образованию трещины рамы с правой стороны в районе кронштейна крепления заднего колеса на:

- КАМАЗ К 942 ЕХ 142;

- КАМАЗ Т 956 ЕХ 142;

- КАМАЗ Т 395 ЕХ 142;

- КАМАЗ А 797 ЕУ 142;

- КАМАЗ Т 046 ЕХ 142; 6

- КАМАЗ А 868 ЕУ 142;

- КАМАЗ А 674 ЕУ 142;

- КАМАЗ Т 957 ЕХ 142;

- КАМАЗ Т 397 ЕХ 142;

- КАМАЗ А 675 ЕУ 142;

3) N 444 от 24.04.2018 об устранении дефектов на КАМАЗ А 507 ЕУ 142 - движение заклёп в раме, трещина рамы с правой стороны от крепления болта траверсы с рамой (уведомление получено 17.05.2018);

4) N 453 от 25.04.2018 об устранении дефектов на КАМАЗ К 942 ЕХ 142 - движение заклёп в раме, трещина рамы с правой стороны в районе кронштейна крепления заднего колеса (уведомление получено 17.05.2018);

5) N 462 от 03.05.2018 об устранении дефектов на КАМАЗ Т 396 ЕХ 142 - движение заклёп в раме, трещины рамы с левой стороны в районе кронштейна крепления заднего колеса (уведомление получено 17.05.2018);

6) N 463 от 03.05.2018 об устранении дефектов на КАМАЗ А 868 ЕУ 142 - движение заклёп в раме, трещина рамы с правой стороны в районе кронштейна крепления заднего колеса (уведомление получено 17.05.2018);

7) N 495 от 15.05.2018 об устранении дефектов на КАМАЗ А 797 ЕУ 142 - движение заклёп в раме, трещина рамы с правой стороны в районе кронштейна крепления заднего колеса (уведомление получено 24.05.2018);

8) N 496 от 15.05.2018 об устранении дефектов на КАМАЗ Т 957 ЕХ 142 - движение заклёп в раме, трещина рамы с правой стороны в районе кронштейна крепления заднего колеса (уведомление получено 24.05.2018);

9) N 690 от 26.07.2018 об устранении дефектов на КАМАЗ А 675 ЕУ 142 - на панели приборов не отображается информация о нагрузке на заднюю ось (уведомление получено 09.08.2018);

10) N 691 от 26.07.2018 об устранении дефектов на КАМАЗ А 674 ЕУ 142 - на панели приборов не отображается информация о нагрузке на заднюю ось (уведомление получено 09.08.2018);

11) N 696 от 27.07.2018 об устранении дефектов - повышенный саморазряд батарей, сульфатация проводов, разрушение пластин, неправильная работа генераторов на: КАМАЗ А 507 ЕУ 142; КАМАЗ К 942 ЕХ 142; КАМАЗ Т 397 ЕХ 142; КАМАЗ А 675 ЕУ 142; КАМАЗ Т 957 ЕХ 142; КАМАЗ Т 834 ЕХ 142; КАМАЗ К 941 ЕХ 142; КАМАЗ Т 046 ЕХ 142; КАМАЗ Т 396 ЕХ 142; КАМАЗ А 797 ЕУ 142; КАМАЗ А 674 ЕУ 142; КАМАЗ Т 956 ЕХ 142; КАМАЗ А 831 ЕУ 142; КАМАЗ А 868 ЕУ 142; КАМАЗ Т 395 ЕХ 7 142 (уведомление получено 16.08.2018);

12) N 754 от 02.08.2018 (уведомление получено 16.08.2018) об устранении дефектов - движение заклёп в раме, трещина рамы с правой стороны в районе кронштейна крепления запасного колеса на:

- КАМАЗ Т 956 ЕХ 142;

- КАМАЗ Т 395 ЕХ 142;

- КАМАЗ Т 046 ЕХ 142;

13) N 755 от 02.08.2018 (уведомление получено 16.08.2018) об устранении дефектов на КАМАЗ А 675 ЕУ 142 - движение заклёп в раме, трещины рамы с правой стороны в районе кронштейна крепления запасного колеса, и КАМАЗ А 674 ЕУ 142 - движение заклёп в раме, трещины рамы от болтов крепления траверсы с обеих сторон.

16-17 мая 2018 года представителями ПАО "КАМАЗ", истца и ответчика был произведён выездной комиссионный осмотр 15 седельных тягачей КАМАЗ - 5490-S2, по результатам которого оформлен акт выездного осмотра состояния рам седельных тягачей KAMA3-5490-S2 по дефектам трещинообразования в лонжеронах от "16-17" мая 2018 г.

Согласно акту было выявлено 13 тягачей с дефектом трещинообразования в лонжеронах рам. При этом на всех осмотренных рамах 15 тягачей прослаблены (дышат, вокруг головок ржавые контура) заклёпки крепления поперечины N 3.

По результатам комиссионного обследования предприятию рекомендовано продолжить подконтрольную эксплуатацию тягачей КАМАЗ-5490 с фиксацией ежемесячного технического состояния лонжеронов в дефектных зонах.

При этом решением от 06.07.2018 N 17700-106, утвержденным Главным конструктором ПАО "КАМАЗ", был предложен ряд мер по восстановлению эксплуатационной способности рам автомобилей КАМАЗ-5490.

Также в решении указано на необходимость приостановления эксплуатации транспортного средства при обнаружении превышения единичной трещины на длину более 200 мм либо двух и более трещин на суммарную длину более 300 мм для реализации мер по восстановлению. Вместе с тем до января 2019 года ни одна из предложенных в конструкторском решении мер не была реализована в отношении автомобилей КАМАЗ-5490, переданных предприятию.

К сентябрю 2018 года на 2 автомобилях истца (КАМАЗ К941ЕУ142 и КАМАЗ Т 831 ЕХ 142) развились трещины на рамах в размерах выше критических, автомобили отстранены от эксплуатации.

В связи с отсутствием со стороны продавца мер по устранению дефектов предприятие в адрес компании направлена претензия от 01.11.2018 N 955 с требованием об уплате начисленной вследствие нарушения срока устранения недостатков товара неустойки, а также о замене всей партии Товара (15 автомобилей КАМАЗ 5490-014-87 4x2 с гидрофикацией) ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Какого-либо ответа на претензию, а также предложений или действий по замене транспортных средств ненадлежащего качества, по устранению выявленных ранее дефектов со стороны ответчика не последовало.

16.10.2018 истцом от компании было получено уведомление (исх. N 883 от 04.10.2018) о начале реорганизации, в связи с чем 26.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование кредитора с повторными требованиями, ранее изложенными в претензии от 01.11.2018.

Ответа на данное требование также не последовало.

Письмом от 07.02.2019 истец уведомил ответчика о имеющихся неудовлетворенных требованиях по устранению технических дефектов приобретенных автомобилей КАМАЗ 5490-014-87 4x2 с гидрофикацией, а также претензионных требованиях по неустойке.

Письмом от 27.02.2019 N 66 ответчик ответил на требования истца с предложением замены рам на всех транспортных средствах, поставленных в рамках Договора N ДГЮТ7-001032, а также с уплатой неустойки в размере 468 524 рубля 98 копеек, исходя из простоя двух автомобилей покупателя в ожидании замены рам.

В последующем в период с января по август 2019 года выявленные по уведомлениям дефекты (кроме уведомления N 696 от 27.07.2018 об устранении повышенного саморазряда батарей, неправильной работы генераторов) устранены ответчиком путем замены рам согласно следующим гарантийным заказам-нарядам:

- N ТКЕ00000790 от 21.12.2018, транспортное средство А831ЕУ 142, замена 16.01.2019;

- N ТКЕ00000054 от 17.01.2018, транспортное средство А797ЕУ 142, замена 26.02.2019;

- N ТКЕ00000311 от 07.03.2019, транспортное средство А942ЕХ 142 замена 07.03.2019;

- N ТКЕ00000379 от 19.03.2019, транспортное средство А507ЕУ 142 замена 19.03.2019;

- N ТКЕ00000425 от 19.03.2019, транспортное средство А941ЕХ 142 замена 01.04.2019;

- N ТКЕ00000526 от 01.04.2019, транспортное средство Т834ЕХ 142, замена 11.04.2019;

- N ТКЕ00000524 от 11.04.2019, транспортное средство Т046ЕХ 142, замена 22.04.2019;

- N ТКЕ00000680 от 30.04.2019, транспортное средство Т957ЕХ 142, замена 06.05.2019;

- N ТКЕ00000748 от 30.04.2019, транспортное средство А868ЕУ 142, замена 16.05.2019;

- N ТКЕ00000818 от 22.05.2019, транспортное средство Т956ЕХ 142, замена 22.05.2019;

- N ТКЕ00000849 от 22.05.2019, транспортное средство Т395ЕХ 142, замена 30.05.2019;

- N ТКЕ00000907 от 11.06.2019, транспортное средство Т396ЕХ 142, замена 11.06.2019;

- N ТКЕ00000941 от 24.06.2019, транспортное средство А675ЕУ 142, замена 02.07.2019;

- N ТКЕ00001048 от 24.06.2019, транспортное средство Т397ЕХ 142, замена 15.07.2019;

- N ТКЕ00001300 от 15.08.2019, транспортное средство А674ЕУ 142, замена 14.08.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков в установленный Договором срок послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора и обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору подтверждается материалами дела, однако имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки с 0,1% до 0,05 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В целях установления причин возникших недостатков в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась комплексная автотехническая и металловедческая судебная экспертиза по вопросам наличия дефектов на спорных транспортных средствах, а также характере данных дефектов (производственный (заводской) брак или результат неправильной эксплуатации). Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "РАЭК" Новикову Андрею Викторовичу и Абабкову Николаю Викторовичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов N 25-05-2с-1/20 от 30.10.2020, согласно которому эксперту пришли к выводу о наличии на рамах автомобилей КАМАЗ с идентификационными номерами: ХТС 549005Н2485743, ХТС 549005Н2485744, ХТС 549005Н2485745, ХТС 549005Н2485746, ХТС 549005Н2485738, ХТС 549005Н2485748, ХТС 549005Н2485749, ХТС 549005Н2485751, ХТС 549005Н2485754, ХТС 549005Н2485761, ХТС 549005Н2485750, ХТС 549005Н2485753, ХТС 549005Н2485747, ХТС 549005Н2485752, ХТС 549005Н2485741 дефектов в виде трещин в металле преимущественно в средней части; выявленные дефекты носят сугубо производственный характер (заводской брак).

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении повторной (дополнительной) экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленные в материалы дела заключения экспертов соответствуют названному закону, являются мотивированными, ясными, полными, последовательными, содержат однозначные выводы по поставленным на разрешение экспертов вопросам, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленное в материалы дела заключение экспертов N 25-05- 2с-1/20 от 30.10.2020 содержит подробное описание предмета и процесса исследования, достаточно мотивировано, квалификация экспертов Новикова А.В. и Абабкова Н.В. подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании и повышении квалификации. Выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на нормативные документы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.

В условиях отсутствия в деле доказательств, с разумной степенью достоверности опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иных выводов у суда не имеется, заключение экспертов N 25-05-2с-1/20 от 30.10.2020 признано судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ)

Пунктом 2 статьи 87 АПК РФ прямо предусмотрено, что повторная экспертиза назначается именно в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Поскольку судом не установлены сомнения в обоснованности заключения эксперта, так же как и не установлены противоречия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (статей 67, 68 АПК РФ), а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении того обстоятельства, что выявленные дефекты рам связаны с качеством изготовления спорного товара, а, следовательно, являются в силу указанных положений закона и договора основанием для возникновения на стороне продавца ответственности за выявленные недостатки и обязательства по их устранению за свой счет.

С учетом изложенного начисление истцом неустойки за просрочку устранения дефектов рам по правилам пункта 4.4 договора в данном случае правомерно.

При этом суд первой инстанции правомерно исходит из того, что неустойка должна быть исчислена за период со дня истечения 20-дневного срока с момента получения уведомления и до даты фактической замены рам.

Довод ответчика о том, что периодом начисления неустойки следует считать период с момента получения уведомления до 06.07.2018 - до даты принятия решения научно-технического цента ПАО "КАМАЗ" N 17700-106 не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Возможность внесения изменений в договор предусмотрена статьей 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Решение научно-технического цента ПАО "КАМАЗ" N 17700-106 не может рассматриваться как изменение сторонами договора пункта 4.4, поскольку содержит исключительно предложения по осуществлению ряда мер по восстановлению эксплуатационной способности рам автомобилей КАМАЗ-5490, поэтому факт принятия данного решения не исключает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору.

Из материалов дела также не следует, что истец давал согласие на устранение недостатков только после достижения трещин критических размеров. Приобретая транспортные средства, истец рассчитывал получить качественный товар и использовать его без каких-либо ограничений для необходимых предприятию целей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание "задвоенность" дефектов, указанных в уведомлениях от 25.04.2018 N 453, от 03.05.2018 N 462 и N 463, от 15.05.2018 N 495 и N 496, от 02.08.2018 N 754 и N 755, а также факт недоказанности истцом наличия вины продавца в дефектах аккумуляторов, правомерно рассчитал неустойку в сумме 19 471 168 рублей по уведомлениям N N 398 от 12.04.2018, 462 от 03.05.2018, 443 от 24.04.2018, 691 от 26.07.2018, 755 от 02.08.2018, 690 от 26.07.2018, 444 от 24.04.2018.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, принял во внимание, что заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является чрезмерно высоким, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки исчислив ее размер исходя из 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составило 9 735 584 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает верным расчет суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки рассчитан истцом в период активной эксплуатации транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что условия договора не ставят в зависимость начисления нестойки за просрочку исполнения требования об устранении дефектов переданного товара от невозможности эксплуатировать транспортные средства. При этом, истец был вынужден снизить нагрузку на транспортные средства в связи с наличием дефектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева