Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-12784/21 по делу N А65-22645/2020

город Самара

13 сентября 2021 г.

Дело N А65-22645/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Евротранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, принятое по делу N А65-22645/2020 (судья Горинов А.С.) по иску Индивидуального предпринимателя Никитиной Валентины Михайловны, г. Уфа (ОГРН 308027515100013, ИНН 027800200942) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Евротранс", г. Набережные Челны (ОГРН 1140280014203, ИНН 0272023533), о взыскании суммы материального ущерба в размере 733 142,71 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей.

с участием в судебном заседании:

от ответчика - управляющий ИП Надриев Р.Э., лично, паспорт.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитина Валентина Михайловна, г. Уфа обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Евротранс", г. Набережные Челны, о взыскании суммы материального ущерба в размере 733 142,71 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 405 000 руб. материального ущерба, 25 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евротранс", г.Набережные Челны (ОГРН 1140280014203, ИНН 0272023533), в пользу Индивидуального предпринимателя Никитиной Валентины Михайловны, Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 308027515100013, ИНН 027800200942) взыскано 405 000 руб. в возмещение ущерба, 53 750 руб. в возмещение судебных расходов и 11 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; Индивидуальному предпринимателю Никитиной Валентине Михайловне, Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 308027515100013, ИНН 027800200942) из бюджета возвращено 6 563 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Торговый Дом "Евротранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, считает заключение эксперта научно и логически не обоснованным, не полым.

К апелляционной жалобе заявителем представлено дополнительное доказательство - заключение специалиста -рецензия на заключение эксперта N 1 (2021) от 12.05.2021 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - управляющий ИП Надриев Р.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2/15, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2015 года было передано в аренду помещение, площадью 134,3 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, д.23.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендодатель предоставил арендатору право производить любые улучшения и перепланировки помещений с письменного согласия арендодателя и при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности.

Установлено, что 12.05.2020 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора на основании п.2.2. п.п. "г" и п. 2.3 п.п. "г" договора с 12 июня 2020 года.

28.05.2020 года ответчик направил в адрес истца извещение о предварительной приемке предмета аренды на 29 мая 2020 г. в 13.00 час., окончательная приемка помещения назначена на 11.06.2020 года. в 11.00 час.

Письмом исх. 16/4 от 02.06.2020 года, направленным истцом в адрес ответчика, истец попросил привести помещение в надлежащее состояние, в соответствии с условиями договора аренды в срок до 12.06.2020 года, указав, что в нарушение условий договора аренды арендатором была произведена перепланировка помещения без письменного согласования с собственником, что влечет значительные денежные затраты, необходимые для восстановления помещения.

Не получив ответа на данное обращение, истец обратился в ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения.

Согласно составленному по заказу истца отчету ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N 107/2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Центральная, д. 23, составила 733 142,71 руб., стоимость услуг эксперта составила 25 000,00 руб.

Требования претензии о возмещении ущерба, направленной истцом ответчику 10.07.2020 года, ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям судом первой инстанции правильно применены положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Основанием заявленных требований истцом указано причинение ответчиком убытков в виду ненадлежащей эксплуатации арендованного помещения.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, документально подтвердить размер убытков, а ответчик в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков, которая презюмируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в целях установления суммы восстановительного ремонта арендованного имущества для приведения его в пригодное для эксплуатации состояние определением суда от 11.03.2021 года по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональному экспертному агентству Атлас-Оценка", г. Уфа, эксперту Хуснутдиновой Гузель Вазыховне, для разрешения экспертом следующих вопросов:

"1) Установить, имеются ли в помещениях N 12 площадью 130,2 кв.м. (период аренды с 01.05.2015 года по 11.06.2020 года) и N 13 площадью 42,1 кв.м. (период аренды с 01.08.2018 года по 11.06.2020 года), расположенных на 2 этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, д.23 повреждения?

2) Если повреждения имеются, то они образовались вследствие ненадлежащей технической эксплуатации помещений арендодателем до передачи их в аренду (до 01.05.2015 года и 01.08.2018 года соответственно), либо возникли в процессе эксплуатации помещений арендатором в целях организации торгового зала?

3) Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом естественного (нормального) износа в процессе эксплуатации) по приведению в надлежащее состояние отделки помещения N 12 площадью 130,2 кв.м. и N 13 площадью 42,1 кв.м., расположенных на 2 этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, д.23?".

Согласно представленному заключению эксперта N 1 (2021) от 12.05.2020 года установлено, что в указанных помещениях в запрошенные судом периоды имели место эксплуатационные повреждения, возникшие вследствие ненадлежащей технической эксплуатации помещений в целях организации торгового зала арендатором в период аренды.

Эксперт установил, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом естественного (нормального) износа в процессе эксплуатации) по приведению в надлежащее состояние отделки арендованных помещений составляет 405 000 рублей.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика при использовании помещения и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 405 000 рублей материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Данные доводы основаны на несогласии ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в подтверждение которых ответчиком вместе с апелляционной жалобой представлено заключение специалиста -рецензия на заключение эксперта N 1 (2021) от 12.05.2021 г. В соответствии с данным заключением специалистом сделан вывод о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства к форме и содержанию, исследование, проведенное экспертом, научно и логически не обоснованно, не полно, местами противоречиво, заключение составлено с методологическими нарушениями, что свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, допущенные нарушения оказали влияние на итоговые выводы и решение суда в целом.

В силу ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы на обоснована невозможность представления заключения специалиста в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом доводы ответчика о недостаточности времени для представления таких доказательств, для чего, как указал ответчик, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, после получения результатов судебной экспертизы судебное разбирательство было возобновлено судом 24.05.2021 г., судебное заседание назначено на 22.06.2021 г.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и истребования дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции ответчику было отказано в принятии заключения специалиста -рецензия на заключение эксперта N 1 (2021) от 12.05.2021 г.

Доводы ответчика о некорректной постановке судом вопросов перед экспертом, необоснованном отклонении предложенных ответчиком вопросов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поставленные судом вопросы на разрешение эксперта соотносятся с предметом спора.

В части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ответчик правом назначения по делу дополнительной экспертизы для разрешения вопросов, которые ответчик полагал подлежащими установлению для рассмотрения дела, не воспользовался.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы на основании ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком также не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что экспертом не было исследовано, являются ли обнаруженные повреждения и разрушения следствием ненадлежащего выполнения собственником помещения обязанности по проведению текущего и капитального ремонта помещения, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Из исследовательской части заключения видно, что экспертом был учтен физический износ помещения на момент сдачи его в аренду.

При этом, из материалов дела не видно, что с момента получения объекта аренды по акту приема-передачи до расторжения договора, ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии о недостатках арендованного помещения.

В силу ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, правомерно принял результаты экспертизы для удовлетворения исковых требований истца.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. правильно разрешены судом первой инстанции в соответствии с частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 53 750 рублей, из которой: 13 750 руб. - затраты на проведение оценки (55%), 15 000 руб. -затраты на оплату судебной экспертизы, 25 000 руб. -затраты на оплату услуг представителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, принятое по делу N А65-22645/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Евротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский