Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 19АП-458/21 по делу N А14-14030/2020

г. Воронеж

13 сентября 2021 г.

Дело N А14-14030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сатыренко Алексея Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Технологии" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-14030/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255) к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Технологии" (ОГРН 1183668042370, ИНН 3662268661) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение,

третье лицо: Сатыренко Алексей Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Технологии" (далее - ООО "Фитнес Технологии", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатыренко Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А14-14030/2020, исковые требования ООО "Восьмая заповедь" удовлетворены.

ООО "Восьмая заповедь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Фитнес Технологии" 30 880 руб. 48 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 по делу N А14-14030/2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "Фитнес Технологии" в пользу ООО "Восьмая заповедь" взыскано 23 880 руб. 48 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фитнес Технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-14030/2020, в связи с чем просило его изменить, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов до 13 880 руб. 48 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-14030/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фитнес Технологии" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного ООО "Восьмая заповедь" в материалы дела договора оказания юридических услуг от 02.09.2020 N АП03-02-09/2020, заключенного между ООО "Восьмая заповедь" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вершининой Индирой Фаритовной (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Воронежской области и дальнейшему сопровождению искового заявления к ООО "Фитнес Технологии" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, автором которого является Сатыренко А.М.

В пункте 4.1 договора оказания юридических услуг от 02.09.2020 N АП03-02-09/2020 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.02.2021 N 1, помимо услуг, указанных в пункте 1.1 договора оказания юридических услуг от 02.09.2020 NАП03-02-09/2020, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке и направлению в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика ООО "Фитнес Технологии", стоимость указанных услуг составляет 5 000 руб.

В акте сдачи-приемки юридических услуг от 16.03.2021 N 01-АП03-02-09/2020 отражено, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Воронежской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО "Фитнес Технологии" на сумму 25 000 руб., по подготовке и направлению в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика на сумму 5 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ООО "Восьмая заповедь" представлено платежное поручение от 17.03.2021 N 249 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела почтовых расходов истцом представлены копии квитанций Почты России от 09.07.2020 на сумму 203 руб. 44 коп., от 21.09.2020 на сумму 332 руб., от 23.09.2020 на сумму 345 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО "Восьмая заповедь" судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 23 880 руб. 48 коп. исходя из 3 000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. за составление искового заявление и направление его в суд, 5 000 руб. за составление и представление в суд возражений на отзыв ответчика, 5 000 руб. за составление и направление в суд возражений на апелляционную жалобу, что соответствует действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела. Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие со стороны истца расшифровки сумм на оплату услуг представителя правового значения не имеет, поскольку сумма расходов определена судом.

Полагая, что настоящее дело не носило сложный правовой характер, ответчик просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 13 000 руб. из расчета 8 000 руб. за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области, 5 000 руб. за составление и направление отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Также не может являться основанием для уменьшения размера судебных издержек, подлежащих возмещению в рамках настоящего дела, признание чрезмерными судебных расходов судами в рамках иных дел, поскольку данное обстоятельство не имеет преюдициального значения и представляет собой лишь результат оценки доказательств, данной судом при рассмотрении конкретного спора. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-14030/2020 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-14030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева