Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 19АП-4678/21 по делу N А35-3553/2019

г. Воронеж

13 сентября 2021 г.

Дело N А35-3553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Рогожкина Михаила Леонидовича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогожкина Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021 по делу N А35-3553/2019,

по рассмотрению заявления финансового управляющего Немчинова Михаила Александровича о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению Рогожкина Михаила Леонидовича (04.12.1980 г.р., ИНН 463304902301, СНИЛС 077-452-004 65) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.04.2019 Рогожкин М.Л. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.05.2019) заявление Рогожкина М.Л. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.07.2019 заявление Рогожкина М.Л. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Немчинов М.А.

Решением суда от 14.07.2020 Рогожкин М.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Немчинов М.А.

Финансовый управляющий Немчинов М.А. 29.12.2020 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 30.01.2018, заключенного между Рогожкиным М.Л. и Рогожкиной О.Н. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника _ доли в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Дружбы, д. 10, кв. 59.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021 заявление финансового управляющего Рогожкина М.Л. Немчинова М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор дарения долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 30.01.2018, заключенный между Рогожкиным М.Л. и Рогожкиной О.Н., в части дарения _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 29,9 кв.м, расположенную по адресу: Курская область, гор. Железногорск, ул. Дружбы, д. 10, кв. 59, кадастровый номер 46:30:000020:1428. Суд обязал Рогожкину О.Н. возвратить в конкурсную массу должника _ долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 29,9 кв.м, расположенную по адресу: Курская область, гор. Железногорск, ул. Дружбы, д. 10, кв. 59, кадастровый номер 46:30:000020:1428.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Рогожкин М.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между Рогожкиным М.Л. (даритель) и Рогожкиной О.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения _ доли в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.Дружбы, д. 10, кв. 59, и _ доли в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Сентюрева, д. 2/2, кв. 9.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.05.2019) заявление Рогожкина М.Л. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.07.2019 заявление Рогожкина М.Л. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 14.07.2020 Рогожкин М.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Немчинов М.А.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 30.01.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника Немчинов М.А. обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка от 30.01.2018 совершена в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом - 22.04.2019.

Исходя из правовой природы, договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, а, следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку сделка была совершена безвозмездно, то установлено, что имеется одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел кредиторскую задолженность, которая в последствии была включена в реестр требований кредиторов должника судебными актами. На момент рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 213 204 руб. 81 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос имущественного состояния должника на момент совершения сделки дарения, поскольку должник имел высокий доход в виде заработной платы и договор дарения не повлиял на момент его заключения на обязательства должника не состоятелен с учетом установленных по делу обязательств и неправильного толкования действующего законодательства подателем жалобы.

Доказательств наличия у должника денежных средств или имущества, за счет которых обязательства перед кредиторами могли быть исполнены в момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам, поскольку произошло уменьшение объема имущества должника как последствие совершенной должником сделки на безвозмездной основе, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку одаряемый - Рогожкина О.Н. на момент совершения сделки являлась супругой должника (государственная регистрация расторжения брака произведена 02.04.2019).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку по причине безвозмездного отчуждения имущества должника кредиторы утратили возможность погашения своих требований за счет обращения взыскания на указанное имущество.

В частности, как верно отмечено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки безвозмездно (статья 572 Гражданского кодекса РФ), произошло выбытие _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру из конкурсной массы должника, и на данное имущество кредиторы не смогли обратить взыскание. При этом должник не получил встречное представление в форме иного равноценного имущества или денежных средств, которые могли быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами должника.

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного должником либо иными лицами в материалы обособленного спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос приобретения и использования данной доли в квартире и дальнейшей судьбы имущества, несостоятелен и не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что требования финансового управляющего Рогожкина М.Л. Немчинова М.А. о признании недействительным договора дарения от 30.01.2018 заключенного между Рогожкиным М.Л. и Рогожкиной О.Н., в части дарения _ доли в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Дружбы, д. 10, кв. 59, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, в рассматриваемом случае: _ доли в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул.Дружбы, д. 10, кв. 59.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос фактического обладания ответчиком спорным имуществом, и о том, что исполнение решения суда невозможно ввиду фактического выбытия имущества из обладания Рогожкиной О.Н., несостоятелен и не подтвержден документально.

Доказательства того, что в настоящее время Рогожкина О.Н не является собственником вышеуказанного имущества, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия также отмечает, что в случае отсутствия имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу в натуре, ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 16.07.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021 по делу N А35-3553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова