Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 16АП-2559/21 по делу N А63-18170/2020

г. Ессентуки

08 сентября 2021 г.

Дело N А63-18170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоресурсы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-18170/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Энергоресурсы", г. Ессентуки (ОГРН 1022601227659) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств", г. Ессентуки (ОГРН 1052600129262), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергоресурсы" (далее - АО "Энергоресурсы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" (далее - МБУДО "Детская школа искусств", школа искусств, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по гражданско-правовым договорам от 08.02.2016, от 23.12.2016, от 10.02.2017, от 22.02.2017, от 05.03.2018, от 18.02.2019, от 06.02.2020 N 442 за период с января 2016 года по август 2020 года в размере 376 843,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - комитет).

Решением суда от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установив, что спорный участок тепловых сетей не принадлежит ответчику, пришел к выводу, что бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Энергоресурсы" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что истцом в материалы дела представлены договоры теплоснабжения, из приложений к которым явствует расположение точки подключения ответчика к тепловым сетям на ул. Кисловодская. По мнению апеллянта, судом не было установлено статуса спорной сети и оснований возникновений у истца обязанности по ее содержанию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-18170/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Ессентукская Теплосеть" в настоящее время - АО "Энергоресурсы" (далее - теплоснабжающая организация, общество) и МБУДО "Детская школа искусств" (далее - потребитель, учреждение) были заключены гражданско-правовые договоры теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 442.

В соответствии с договорами теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В силу пункта 3.1 договоров оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств по договорам теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2016 года по август 2020 года на сумму 5 301 966, 64 руб., что подтверждается актами, актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Потребитель, в свою очередь, частично оплатил поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 4 925 123, 08 руб.

Задолженность за период с января 2016 года по август 2020 года в размере 376 843,56 руб. потребитель не оплатил.

В связи с тем, что потребитель не произвел оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, истец направил ему претензию от 07.10.2020 N 7120.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 442 от 08.02.2016, от 23.12.2016, от 10.02.2017, от 22.02.2017, от 05.03.2018, от 18.02.2019, от 06.02.2020

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами имеются разногласия относительно оплаты потерь тепловой энергии на участке сетей от границы стены здания МБУДО "Детская школа искусств" до ТК-40-2.

МБУДО "Детская школа искусств", выставленные теплоснабжающей организацией счета за спорный период, оплачивало без учета тепловых потерь. Акты приема-передачи тепловой энергии подписывались ответчиком с разногласиями в данной части.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с января 2016 года по август 2020 года в части неоплаченной ответчиком суммы 376 843, 56 руб. Указанный долг является тепловыми потерями, что подтверждено истцом в судебном заседании 23.03.2021 в суде первой инстанции.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года (с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора), указав, что при этом оплаты, произведенные ответчиком в неоспариваемой части поставленного ресурса, не прерывают течение срока исковой давности в части взыскания задолженности за тепловые потери.

При разрешении исковых требований, заявленных в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции верно применил положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") (далее - Правила N 808) и установил следующее.

Истец в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции указал, что тепловая сеть от котельной N 14 по ул. Кисловодская, 12, протяженностью 1 776 м с кадастровым номером 26:30:000000:2731 поставлена на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости. В состав указанной сети не входит участок от ул. Кисловодская до здания МБУДО "Детская школа искусств". В настоящее время, единственным постановлением администрации города Ессентуки, которым в эксплуатацию АО "Энергоресурсы" переданы бесхозяйные тепловые сети, является постановление от 26.11.2014 N 2950, в котором участок сетей, расположенный между ул. Кисловодская и зданием ответчика, не указан. По мнению общества, указанное свидетельствует о том, что спорный участок тепловой сети не принадлежит АО "Энергоресурсы" на праве собственности, не был выявлен органами местного самоуправления как бесхозяйный, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по оплате тепловых потерь.

Вместе с тем, комитетом в суд первой инстанции представлено письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, из которого следует, что согласно приложению 1 Схемы тепловых сетей "Схемы теплоснабжения в административных границах г. Ессентуки Ставропольского края (актуализированная редакция)" 2020 года, утвержденной постановлением администрации города Ессентуки от 21.09.2020 N 1304, участки тепловых сетей котельной N 2 от тепловой камеры ТК21-1-3 (ранее ТК40-2) до ТК21-1-4 (ранее ТК40-3) включены в "Паспорт тепловых сетей, находящихся в ведении АО "Энергоресурсы". Участок тепловой сети от тепловой камеры ТК 21-1-4 (ранее ТК 40-3), протяженностью подающего и обратного трубопровода 40,5 м до ТК 21-1-5 (ранее ТК 40-4) и тепловой ввод протяженностью 6 м до стены МБУДО "Детская школа искусств" не состоит на балансе АО "Энергоресурсы". Данные участки тепловых сетей бесхозяйными не признаны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обладает на каком-либо праве спорными инженерными сетями. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющиеся приложениями к спорным гражданско-правовым договорам, ответчиком не подписывались, соответственно, школа искусств не подтвердила тот факт, что тепловые сети принадлежат ей на каком-либо законном праве. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что спорный участок тепловых сетей имеет признаки бесхозяйной тепловой сети. Соответственно, в отсутствие доказательств нахождения сетей теплоснабжения на каком-либо вещном праве у ответчика, возложение на него обязанности (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, неправомерно.

Ввиду изложенного, поскольку спорный участок не принадлежит ответчику, точка поставки должна располагаться в месте присоединения объекта теплопотребления к участку, то есть по внешней стороне стены здания учреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Общество, наделенное особым статусом теплоснабжающей организации, для достижения конечной цели - обеспечения надежного и качественного теплоснабжения конечного потребителя обязано обеспечить передачу тепловой энергии по всем, в том числе и бесхозяйным тепловым сетям. При этом возникающие потери в наружных тепловых сетях относятся к издержкам теплоснабжающих организаций, которые должны учитываться при установлении тарифов и косвенно компенсироваться всеми абонентами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что истцом в материалы дела представлены договоры теплоснабжения, из приложений к которым явствует расположение точки подключения ответчика к тепловым сетям на ул. Кисловодская подлежит отклонению, поскольку указанные приложения к договорам, устанавливающие разграничения границ балансовой принадлежности теплотрасс и теплокамер не подписаны со стороны школы искусств, самостоятельное установление границ балансовой принадлежности со стороны АО "Энергоресурсы" не может являться основанием к взысканию задолженности.

Ссылка общества на то обстоятельство, что судом не было установлено статуса спорной сети и оснований возникновений у истца обязанности по ее содержанию подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции указано, что спорный участок тепловых сетей является бесхозяйным, обязанность по содержанию и обслуживаю которого лежит на ресурсоснабжающей организации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя жалобы, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-18170/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-18170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергоресурсы", г. Ессентуки (ОГРН 1022601227659) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов