Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-47272/21 по делу N А40-155375/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-155375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТС Логистикс Транспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-155375/2020, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "САЛАИР" к ООО "СТС Логистикс Транспорт" о взыскании долга, процентов

встречный иск о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лойко А.С. по доверенности от 21.09.2020

от ответчика: Колесникова Г.А. по доверенности от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "САЛАИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТС Логистикс Транспорт" о взыскании задолженности в размере 1 472 244 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 696 руб. 08 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

ООО "СТС Логистикс Транспорт" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "САЛАИР" долга в размере 34 447 руб. 37 коп.

Решением суда от 25.06.2021 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СТС Логистикс Транспорт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что несмотря на подписанные акты выверок, истец неоднократно нарушал условия договора относительно оплаты оказанных ответчиком услуг, в связи с чем у ответчика не возникало обязанности для оплаты поощрительной выплаты; судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно не применен годичный срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 г. между ООО "САЛАИР" (заказчик) и ООО "СТС Логистикс Транспорт" (перевозчик) заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте N Р_77_0002596.

01.06.2017 г. между ООО "САЛАИР" заключено соглашение об объеме оказываемых услуг по договору перевозки груза на автомобильном транспорте N Р_77_0002596 от 21.02.2017 г., в соответствии с которым заказчику полагается денежная премия (поощрительная выплата) за обеспечение заказчиком перевозчика объемами перевозок.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что денежная премия (поощрительная выплата) выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 30 рабочих дней с момента получения полной оплаты от заказчика за отчетный период и подписания сторонами акта выверки размера денежной премии (поощрительной выплаты).

Акты выверок за 2-4 квартал 2018 сторонами подписаны, однако оплата ответчиком не произведена, в результате чего за ним образовалась испрашиваемая истцом задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 472 244 руб. 48 коп. обоснованным.

Ответчик в обоснование требований по апелляционной жалобе ссылается на то, что несмотря на подписанные акты выверок, истец неоднократно нарушал условия договора относительно оплаты оказанных ответчиком услуг, в связи с чем у ответчика не возникало обязанности для оплаты поощрительной выплаты.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из пункта 1.5 соглашения усматривается, что в случае непредоставления замечаний по акту выверки в течение 30 календарных дней с даты направления в адрес перевозчика акта выверки размер денежной премии считается принятым перевозчиком.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в установленные договором и соглашением сроки предъявлял истцу какие-либо требования по оплате оказанных им услуг либо указывал на отсутствие оснований для оплаты поощрительной выплаты ввиду неоплаты истцом оказанных ответчиком услуг.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 696 руб. 08 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расчет которых проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательством не предусмотрено применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов по статье 395 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первоначальные исковые требования основаны на заключенном сторонами соглашении, которое является договором с финансовыми обязательствами, где стороны определили условия предоставления заказчику вознаграждения, которое будет выплачено ему перевозчиком при условии достижения заказчиком согласованных сторонами объемов заказов за отчётный период, в связи с чем к правоотношениям истца и ответчика применим общий 3-х летний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Решение суда в части удовлетворения судом встречного иска сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.06.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-155375/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова