Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 16АП-2959/21 по делу N А63-95/2019

г. Ессентуки

13 сентября 2021 г.

Дело N А63-95/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карслиева Леонида Георгиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-95/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карслиева Леонида Георгиевича, принятое по заявлению финансового управляющего должником Амшукова Аслана Руслановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба России г. Москва, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя с заявлением о признании Карслиева Леонида Георгиевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2019 Карслиев Л.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Амшуков Аслан Русланович; решением от 09.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020) Карслиев Л.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 02.01.2021.

Сведения о введении указанной процедуры опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

09 октября 2020 года от финансового управляющего должником Амшукова А.Р. в арбитражный суд представлено на рассмотрение заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2018, заключенный между Карслиевым Л.Г. и Пасеновой Р.Р. по продаже транспортного средства Mercedes-Benz GLE 300 4 MATIC, 2017 года выпуска. Одновременно управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата Пасеновой Р.Р. транспортного средства в конкурсную массу. В случае невозможности возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре управляющий просит возместить разницу между действительной стоимостью имущества и фактически оплаченной Пасеновой Р.Р. на момент его приобретения в размере 1 260 000 руб.

Определением суда от 16.10.2020 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению. К участию в обособленном споре, в качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника (ответчика) судом привлечена Пасенова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным спорный договор купли-продажи, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта. Так суд не учел, что спорное транспортное средство на дату отчуждения имело деформацию некоторых элементов, в связи с чем, был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости. Кроме того, ответчик нес бремя содержания спорного имущества, что подтверждается заказ-нарядами. Также вывод суда о том, что должник на дату заключения сделки обладал признаками неплатежеспособности является необоснованным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не учел добросовестность сторон, что исключает возможность в признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-95/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2018 между Карслиевым Л.Г. и компанией ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" заключен договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz GLE 300 4MATIC, 2017 года выпуска, цвет - синий, тип Т/С - Легковой. Стоимость автомобиля составила 4 159 000 руб.

03 апреля 2018 года транспортное средство зарегистрировано за должником в ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

24 апреля 2018 между Карслиевым Леонидом Георгиевичем (продавец) и Пасеновой Рамидой Рафаиловной (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки Mersedes-Benz GLE 300 4MATIC, 2017 года выпуска, цвет - синий, тип Т/С - Легковой.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 2 000 000 руб.; расчет произведен при подписании соглашения.

В подтверждение получения денежных средств продавцом от покупателя представлена расписка от 24.04.2018, согласно которой Карслиев Л.Г. получил от Пасеновой Р.Р. оплату в сумме 2 000 000 руб. за автомобиль марки Mersedes-Benz GLE 300 4MATIC, 2017 года выпуска.

Право собственности за Пасеновой Р.Р. на основании договора 24.04.2018 зарегистрировано 28.08.2020 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, - 25.03.2019.

Финансовый управляющий, посчитав договор купли-продажи от 24.04.2018 подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 24.04.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 25.03.2019, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что стоимость спорного транспортного средства установлена в размере 2 000 000 руб.

При этом в качестве неравноценности встречного предоставления в материалы дела представлены решение об оценке транспортного средства, составленное путем проведения сравнительного анализа цен спроса и предложения на аналогичные транспортные средства в аналогичный период (архив объявлений), согласно которым стоимость транспортного средства на дату его продажи равна 3 260 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства в размере 3 260 000 руб. значительно превышает цену его реализации по оспариваемому договору (2 000 000 рублей) и такое превышение является существенным, повлекшим неполучение должником денежных средств в значительной сумме.

Между тем, согласно положениям договора не представляется возможным установить, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо технических неполадок. Доказательств, того, что спорное транспортное средство было не пригодны для эксплуатации не имеется.

При таких обстоятельствах, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи со стоимость установленной на Avito.ru, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В свою очередь, должник в качестве обоснования равноценности представил в материалы дела отчет 26.03.2018 N 2018/Ч/1881 об определении рыночной стоимости автомобиля марки Mersedes-Benz GLE 300 4MATIC, 2017 года выпуска, составленный ИП Глотовым А.В. Согласно указанному отчету рекомендуемая рыночная стоимость транспортного средства равна 2 000 000 руб.

Оценив представленный в материалы дела отчет, суд первой инстанции обоснованно счел его ненадлежащим доказательством, поскольку оценка спорного имущества произведена без его осмотра объекта оценки. Перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки: копия паспорта транспортного средства серии 77 УО 642540 (пункт 6.7). Оценщиком произведен вывод о "рекомендуемой" рыночной стоимости транспортного средства, полученный при применении сравнительного и затратного подхода. При этом оценщиком доходный подход не применялся, стоимость устранения дефектов не рассчитывалась (Табл. 1.1 отчета).

Следовательно, указанный отчет не может служить доказательством, подтверждающим действительную стоимость транспортного средства. Между тем, сторонами ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости транспортного средства не заявлено. Доказательств подтверждающих действительную стоимость транспортного средства равной стоимости установленной сторонами в договоре не представлено.

Суд также исходит из того, что Карслиевым Л.Г. спорный автомобиль приобретен 29.03.2018 по цене 4 159 000 руб., в то время как менее чем через один месяц - 24.04.2018 должник по оспариваемой сделке отчуждает автомобиль по значительно заниженной стоимости 2 000 000 руб. Экономическая целесообразность не установлена.

Кроме того, По правилам пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Так из представленных ответчиком пояснений следует, что денежные средства для покупки автомобиля получены ею по договору займа от 20.04.2018, заключенному с Меликовым Н.Ф. По условиям названного соглашения займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты (5%) в срок до 20.04.2019.

В подтверждение наличия у Меликова Н.Ф. финансовой возможности исполнить условия договора займа представлена выписка по счету в ПАО Ставропольпромстройбанк, согласно которой, в период с 05.12.2017 по 11.04.2018 у займодавца на счете имелась сумма в размере 1 910 626,48 руб.

Однако документы, подтверждающих перечисление или снятие Меликовым Н.Ф. суммы займа в период близкий к совершению договора займа, в материалы дела не представлено.

При этом, сведения о финансовой состоятельности самой Пасеновой Р.Р. (доход от трудовой, предпринимательской деятельности и т.п.) приобрести транспортное средство на сумму 2 000 000 руб. или более, либо возвратить заем на аналогичную сумму с учетом процентов в течение одного года, не представлены.

Суд справедливо указал, что в ситуации, в которой стороны сделки документально не подтвердили осуществление расчетов (получение/перечисление денежных средств) по спорному договору, расходование денежных средств должно быть подтверждено однозначными, неопровержимыми документальными доказательствами. Однако такие доказательства, в том числе оригиналы платежных документов, сторонами суду не представлены.

Как следует из пояснений должника, полученные денежные средства расходовались Карслиевым Л.Г. на приобретение товара по договору поставки N 113/17/П от 03.02.2017, заключенному с ООО "СаратовТоргСтекло".

В подтверждение оплаты за поставленный товар представлены выписки по операциям специального банковского счета ИП Карслиева Л.Г. открытого в Ставропольском отделении N 5230 ПАО Сбербанк.

Согласно выписке за период с 26.04.2018 по 10.05.2018 Карслиевым Л.Г. в пользу ООО "СаратовТоргСтекло" по договору от 03.02.2017 выполнены операции: N 57 от 26.04.2018 на сумму 358 020 руб.; N 59 от 26.04.2018 на сумму 716 040 руб.; N 60 от 26.04.2018 на сумму 716 040 руб.; N 66 от 27.04.2018 на сумму 331 512,75 руб.; N 67 от 27.04.2018 на сумму 358 020 руб.; N 74 от 28.04.2018 на сумму 368 347,50 руб.; N 80 от 04.05.2018 на сумму 2 574 472,41 руб.; N 83 от 07.05.2018 на сумму 519 000 руб., N 122 на сумму 714 590,13 руб.

Однако в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о внесении полученной по договору купли-продажи автомобиля суммы (в наличной форме) на расчетный счет должника, с которого производились перечисления на счет ООО "СаратовТоргСтекло", в период с 24.04.2018 (дата получения денежных средств) по 26.04.2018 (дата начала расчетов с ООО "СаратовТоргСтекло").

Исполнение обязательств перед ООО "СаратовТоргСтекло" не раскрывает источник дохода.

Какие-либо доказательства (заявки на поставку товара, товарные накладные, акты приема-передачи товара) в подтверждение хозяйственных операций с ООО "СаратовТоргСтекло" суду должник не представил. Согласно дефектной ведомости от 26.12.2018, товар, - стекло полированное листовое, поступившее на склад от ООО "СаратовТоргСтекло", списан ввиду выявления неустранимых дефектов, о чем представлен акт о списании.

Оценив представленную в материалы дела расписку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности реальности передачи денежных средств, поскольку представленная расписка в силу специфики дел о банкротстве и повышенных стандартов доказывания не является достаточной и бесспорной, ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у покупателя финансовой возможности оплаты денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем неравноценности встречного предоставления по сделке. В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи произошло уменьшение ликвидного имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что спорное транспортное принадлежит на праве собственности ответчику, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в качестве последствий недействительности необходимо обязать ответчика возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что спорное транспортное средство на дату отчуждения имело деформацию некоторых элементов, в связи с чем, был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отчет, как было указано ранее, составлен без осмотра объекта оценки, что не может свидетельствовать об указании в нем действительной стоимости объекта на дату заключения договора.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что нес бремя содержания спорного имущества, что подтверждается заказ-нарядами, судом не принимается, поскольку бремя содержание спорного имущества лежало на его собственнике, что и осуществлено ответчиком. При этом, указанное не исключает возможность в признании договора недействительным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел добросовестность сторон, что исключает возможность в признании сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Так приобретение имущества по заниженной стоимости не может свидетельствовать о добросовестности сторон.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-95/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило