Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-8049/21 по делу N А03-15523/2020

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А03-15523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. (до перерыва), помощником судьи Стуловой М.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (N 07АП-8049/2021) на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15523/2020 (судья Фролов О.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570, г. Москва) о взыскании 85 294 руб. 57 коп., а также пени с 29.04.2020 до даты фактической оплаты долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Анохин А.Е., доверенность З-Сиб-67/Д от 19.11.2020,

от ответчика: Кальнобродская Т.А., доверенность 554 от 07.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК") о взыскании 85 294 руб. 57 коп., из которых 82 404 руб. задолженность за простой вагонов и 2 890 руб. 57 коп. пеня по состоянию на 28.04.2020 по договору N ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013, а также пени с 29.04.2020 до даты фактической оплаты задолженности.

Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта отправки в адрес ответчика документов, предусмотренных договором не соответствует обстоятельствам дела; судом не установлено, что переданные ответчиком колесные пары не могли быть установлены под спорный вагон.

АО "НПК" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель АО "НПК возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "НПК" (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013, по условиям которого 1.1. заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 1.4. договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50).

В письме от 22.01.2020 истец сообщил, что в ТОР Алтайская отцеплен вагон N 64668627 15.01.2020 по коду неисправности 102- Тонкий гребень и просит представить четыре исправные колесные пары.

В письме от 03.02.2020 истец сообщил, что в ТОР Алтайская отцеплен вагон N 52311099 18.01.2020 по коду неисправности 107- Выщербина обода колеса и просит представить три подходящие для ремонта вагона колесные пары.

В письме от 26.02.2020 истец сообщил, что в ТОР Алтайская отцеплен вагон N 54996913 18.02.2020 по коду неисправности 117- Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы и просит представить три подходящие для ремонта вагона колесные пары.

В письме от 16.12.2019 истец сообщил, что в ТОР Алтайская отцеплен вагон N 55366736 12.12.2019 по коду неисправности 107- Выщербина обода колеса и просит представить две подходящие для ремонта вагона колесные пары.

В письме от 24.12.2019 истец сообщил, что в ТОР Алтайская отцеплен вагон N 56861537 12.12.2019 сообщил по коду неисправности 150 - Нагрев подшипника в корпусе буксы, 912 - Претензии к качеству ДР и просит представить одну боковую раму (давальческое сырье).

Письмом от 30.12.2019 истец уведомил ответчика, что по причине нарушения сроков предоставления запасных частей, вагон N 55366736 с 30.12.2019 оставлен на платный простой. Также начало простоя зафиксировано в акте общей формы N 7/5446. Дата и время начала простоя 30.12.2019 00:00.

Письмом от 14.02.2020 истец уведомил ответчика, что по причине нарушения сроков предоставления запасных частей, вагон N 52311099 с 14.02.2020 оставлен на платный простой. Также начало простоя зафиксировано в акте общей формы N 7/515. Дата и время начала простоя 14.02.2020 00:00.

Письмом от 05.02.2020 истец уведомил ответчика, что по причине нарушения сроков предоставления запасных частей, вагон N 54996913 с 05.03.2020 оставлен на платный простой. Также начало простоя зафиксировано в акте общей формы N 7/705. Дата и время начала простоя 05.03.2020 00:00.

Письмом от 09.01.2020 истец уведомил ответчика, что по причине нарушения сроков предоставления запасных частей, вагон N 56861537 с 09.01.2020 оставлен на платный простой. Также начало простоя зафиксировано в акте общей формы N 7/46. Дата и время начала простоя 09.01.2020 00:00.

Письмом от 28.01.2020 истец уведомил ответчика, что по причине нарушения сроков предоставления запасных частей, вагон N 64668627 с 28.01.2020 оставлен на платный простой. Также начало простоя зафиксировано в акте общей формы N 7/234. Дата и время начала простоя 28.01.2020 00:00.

Письмом от 12.11.2019 истец уведомил ответчика, что по причине нарушения сроков предоставления запасных частей, вагон N 63916274 с 12.11.2019 оставлен на платный простой. Также начало простоя зафиксировано в акте общей формы N 7/4901. Дата и время начала простоя 12.11.2019 00:00.

Письмом от 07.03.2020 истец уведомил ответчика о снятии вагона N 55366736 с 07.03.2020 с платного простоя. Также окончание простоя зафиксировано в акте общей формы N 7/762. Дата и время окончания простоя 07.03.2020 00:00.

Письмом от 11.03.2020 истец уведомил ответчика о снятии вагонов N 52311099, 64668627 с 11.03.2020 с платного простоя. Также окончание простоя вагона N 64668627 зафиксировано в акте общей формы N 7/843. Дата и время окончания простоя 11.03.2020 00:00; вагона N 52311099 - 11.03.2020 00:00.

Письмом от 19.03.2020 истец уведомил ответчика о снятии вагонов N 54996913 с 11.03.2020 с платного простоя. Также окончание простоя зафиксировано в акте общей формы N 7/882. Дата и время окончания простоя 11.03.2020 00:00.

Письмом от 14.01.2020 истец уведомил ответчика о снятии вагонов N 63916274 с 14.01.2020 с платного простоя. Также окончание простоя зафиксировано в акте общей формы N 7/142. Дата и время окончания простоя 14.01.2020 00:00.

Письмом от 25.01.2020 истец уведомил ответчика о снятии вагонов N 56861537 с 25.01.2020 с платного простоя. Также окончание простоя зафиксировано в акте общей формы N 7/218. Дата и время окончания простоя 25.01.2020 00:00.

Согласно пункту 3.7. договора в редакции дополнительного соглашения заказчик оплачивает стоимость простоя вагона в соответствии с п.2.5 Договора, в случае просрочки доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставления заказчиком некачественных запасных частей.

Истцом составлен сводный акт о нахождении вагонов N 55366736, 64668627, 52311099, 54996913 на путях общего пользования в период с 30.12.2019 по 11.03.2020, плата за простой составила 53 028 руб.; и акт о нахождении вагонов N 56861537, 63916274 на путях общего пользования в период с 09.01.2020 по 14.01.2020, плата за простой составила 29 376 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ N 6069368 от 23.03.2020 и N 5961965 от 31.01.2020 на оплату простоя.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, истец направил в его адрес претензию от 30.04.2020 с предложением об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения истцом предусмотренного договором порядка извещения заказчика о необходимости передачи запасных частей, а также факта невозможности использования имеющихся у истца в обороте запасных частей в целях проведения ремонта; недоказанности вины ответчика в простое вагона.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1.2 договора Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей, либо с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерные поглощающие аппараты, колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа, детали механизма разгрузки вагонов бункерного типа и другие детали, перечень которых согласовывается Сторонами отдельно) при отсутствии их у Подрядчика, либо путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей её установкой под грузовой вагон.

Согласно абзацу 2 пункта 3.3 договора в случае отсутствия у Подрядчика идентичных запасных частей, необходимых для ремонта грузовых вагонов, Подрядчик производит текущий ремонт только после получения письменного согласования замены.

При проведении замены на грузовом вагоне дорогостоящих запасных частей, в том числе колесных пар, составляется акт браковки запасных частей грузового вагона (пункт 3.4. договора).

В соответствии с п. 3.6 договора на согласование Заказчику направляется расчетно-дефектная ведомость в случаях, предусмотренных последним абзацем п. 3.3 и в случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2. В этом случае Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении по поставке исправных запасных частей или ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей в ремонтном депо.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3.7 договора доставка запасных частей в ВЧДЭ производится Заказчиком в течение 10 суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона.

При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставления Заказчиком некачественных запасных частей, Заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.7 договора.

Согласно пункту 3.8 договора в случае принятия Заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, Заказчик оплачивает Подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях Подрядчика в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.6 договора.

В силу положений пункта 4.1.7 договора Подрядчик в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона Заказчика и при отсутствии у Подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в п. 1.2.2 настоящего договора, обязан уведомить Заказчика о необходимости их поставки для проведения ТР-2 грузового вагона.

Согласно пункту 4.3.17 договора Заказчик при получении уведомления об отсутствии у Подрядчика необходимых для ТР-2 запасных частей в суточный срок обязан известить о сроках предоставления собственных запасных частей или дать согласие на направление неисправных запасных частей силами Подрядчика в ближайшее подразделение для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой грузовой вагон Заказчика. При этом Заказчик компенсирует Подрядчику все понесенные расходы, включая простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него отсутствовали в обороте необходимые запасные части, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставления запасных частей.

Подробно проанализировав условия договора, суд первой инстанции мотивированно указал, что, заключая спорный договор и определяя в нем (пункт 3.6 договора) направление подрядчиком заказчику факсимильной связью именно, акта браковки запасных частей грузового вагона в целях согласования заказчиком способа ремонта либо представления запасных частей, стороны согласовали определенный порядок действий, доказательств соблюдения которого истцом не представлено.

Отцепка вагона N 64668627 состоялась 15.01.2020, вагона N 52311099 18.01.2020, вагона N 54996913 18.02.2020, вагона N 55366736 12.12.2019, вагона N 56861537 12.12.2019,

Вследствие задержки ремонта по причине нарушения сроков предоставления запасных частей указанные вагоны был поставлены на платный простой.

В направленных по электронной почте письмах истец, указав на простой вагона, просил предоставить давальческие запасные части.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не обосновал извещение ответчика способом, отличным от предусмотренного договором - факсимильной связью. Принимая права и обязанности по договору, стороны исходили из согласованного в нем порядка обмена сообщениями.

При этом, следует признать, что скорость пересылки писем в электронном виде обусловлена не только возможностью быстрой их доставки с технической точки зрения, но и организацией их приема другой стороной.

Кроме того, в указанном письме отсутствуют данные, позволяющие определить количество и характеристики деталей, которые должны быть предоставлены заказчиком для ремонта.

Доказательств направления ответчику акта браковки запасных частей, как это предусмотрено в пунктах 3.4, 3.6 договора, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные истцом уведомления ответчика о постановке вагона на платный простой, направленные также после спорного периода, не могут расцениваться как уведомление ответчика о необходимости выбора способа ремонта.

Доказательств направления в адрес Заказчика в согласованном договором порядке либо иным образом вручения Заказчику своевременно расчетно-дефектной ведомости, акты браковки запасных частей истцом не представлено, что само по себе достаточно свидетельствуют об отсутствии вины Заказчика в заявленном Исполнителем простое вагона за заявленный период.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного договором порядка извещения заказчика о необходимости передачи запасных частей.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина