Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 19АП-4511/21 по делу N А36-2539/2020

г. Воронеж

09 сентября 2021 г.

Дело N А36-2539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от ООО "Форвард": Шильникова Я.М. представитель по доверенности от б/н 27.08.2021;

от Барышникова Ю.Ю.: Бороздин С.В., представитель по доверенности N 48АА1632171 от 24.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2021 по делу N А36-2539/2020,

по исковому заявлению ООО "Форвард" к Барышникову Ю.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 776 485 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось с иском к Барышникову Юрию Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 1 776 485 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Форвард" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Барышникова Ю.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 776 485 руб.

30.08.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Барышникова Ю.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Форвард" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Барышникова Ю.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Таверс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104823016022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2019 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу N А36-4564/2013 о признании ООО "Таверс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 ООО "Таверс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Таверс" завершено.

21.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Таверс" в качестве юридического лица.

Пунктом 1 статьи 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 указанного Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 по делу N А36-4564/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таверс" включены требования ООО "Железный Век" в сумме 1 276 485 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 ООО "Железный Век" заменено в реестре требований кредиторов ООО "Таверс" на процессуального правопреемника - ООО "Форвард" с суммой требований 1 276 485 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таверс" включены требования ООО "Центрснабсервис" в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2016 ООО "Центрснабсервис" заменено в реестре требований кредиторов ООО "Таверс" на процессуального правопреемника - ООО "Форвард" с суммой требований 500 000 руб.

Требования ООО "Форвард" в ходе конкурсного производства ООО "Таверс" не были удовлетворены.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Форвард" вправе обратиться с заявлением о привлечении лиц, контролирующих ООО "Таверс", к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Так, в силу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом установлено, что Барышников Ю.Ю. с 14.12.2011 являлся единственным участником ООО "Таверс" (т.1, л.д.60-66), а решением N 1 единственного участника ООО "Таверс" от 21.04.2011 Барышников Ю.Ю. был назначен директором общества (т.3, л.д.8).

Таким образом, Барышников Ю.Ю. является лицом, контролирующим должника.

Между ООО "ОптимаСервис" (Заемщик) и ЗАО "Райффайзенбанк" (ныне АО "Райффайзенбанк") (Банк) было заключено кредитное соглашение N SE0105/1LPT от 08.06.2012, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику в течение периода допустимости кредитных средств кредиты на общую сумму 3 000 000 руб. для целей финансирования оборотного капитала. Кредиты предоставляются Заемщику путем зачисления Банком денежных средств на счет Заемщика в дату предоставления кредита, указанную в заявке на предоставление кредита, и при условии выполнения Заемщиком условий статьи 3 соглашения.

В обеспечение исполнения ООО "ОптимаСервис" обязательств по кредитному договору были заключены обеспечительные сделки, в том числе:

- договор поручительства N SE0105/1S1 от 08.06.2012 между ООО "Таверс" в лице директора Барышникова Ю.Ю. (Поручитель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (т.3, л.д.37-40);

- договор об ипотеке N SE0105/1P1 от 08.06.2012 между ООО "Таверс" и ЗАО "Райффайзенбанк" (т.1, л.д.36-46).

Предметом ипотеки являлось следующее имущество залогодателя:

- здание слесарных мастерских с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, площадь: 345,2 кв.м, инвентарный номер 42:401:002:000010850. Литер: А, А1, а, этажность: I, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Алмазная, строение 12г, условный номер 48-48-01/102/2011-108;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для промышленного использования, площадь 500 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая область, г.Липецк, ул.Алмазная, строение 12г, кадастровый номер 48:20:0035001:391.

По мнению ООО "Форвард", указанные обеспечительные сделки были заключены без какой-либо экономически обоснованной цели; в результате данных сделок произошло существенное наращивание кредиторской задолженности, превышающей стоимость активов ООО "Таверс", что, в конечном итоге, привело к его банкротству; ООО "Таверс", являясь поручителем по обязательствам ООО "ОптимаСервис", осуществило в пользу АО "Райффайзенбанк" платеж от 26.08.2013 в размере 2 220 000 руб., в результате чего произошло удовлетворение требований одного кредитора предпочтительно перед другими кредиторами должника; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таверс" конкурсный управляющий оспаривал указанный платеж, как сделку с предпочтением, однако в удовлетворении требований отказано, поскольку банк являлся залоговым кредитором и имел право преимущественного удовлетворения своих требований; Барышников Ю.Ю. оказывал исключительное влияние на принятие существенных деловых решений ООО "Таверс" на заведомо невыгодных для общества условиях, выразившихся в отсутствии финансовых возможностей осуществления расчетов по своим обязательствам и нарушающих права кредиторов.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Форвард" обратилось в суд с заявлением о привлечении Барышникова Ю.Ю. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности), учитывая момент совершения правонарушений, определенных кредитором, правомерно указал, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Барышников Ю.Ю. заявил о пропуске срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно отметил суд, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

После введения Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 вышеназванного Постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Кроме того, согласно пункту 58 Постановления N 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность должны определяться в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то есть следует применять редакцию Закона о банкротстве, действовавшую в момент совершения правонарушения.

Обоснованность данного подхода подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (решение от 01.10.1993 N 81-р; определения от 25.01.2007, N37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от N691-О-О, от 23,04.2015 N 821-О и др., Постановление КС РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Обоснованность применения при решении вопроса об исковой давности редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных как основания для привлечения к ответственности, подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, в котором разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.01.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства и залога были заключены ООО "Таверс" в лице директора Барышникова Ю.Ю. в 2012 году.

Впоследствии между ООО "Таверс" (продавец) и Истоминым П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2013: Здание слесарных мастерских с бытовыми помещениями, площадью 345.2 кв.м. расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Алмазная, стр. 12г; Земельный участок кадастровый номер 48:20:0035001:391. расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Алмазная, стр. 12г.

Указанный договор оспаривался конкурсным управляющим ООО "Таверс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 30.12.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. Судом установлено, что сделка совершена на возмездной основе, имущество отчуждено по рыночной цене 4 400 000 руб.

При этом Барышников Ю.Ю., привлеченный к участию в указанном споре в качестве третьего лица, в отзыве от 28.10.2016 указывал на заключение ООО "Таверс" и АО "Райффайзенбанк" договора поручительства N SE0105/1S1 от 08.06.2012 и договора ипотеки N SE0105/1Н1 от 08.06.2012.

Кроме того, в рамках обособленного спора определением от 25.11.2019 суд истребовал из АО "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Липецкий" документы, подтверждающие наличие у ООО "Таверс" перед банком обязательств, связанных с договором поручительства N SE0105/1S1 от 08.06.2012 и документы, подтверждающие исполнение этих обязательств (договор поручительства N SE0105/1S1 от 08.06.2012, заключенный между Банком и ООО "Таверс"; платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств ООО "Таверс" перед банком по указанному договору поручительства; информацию о том, в каких целях Барышниковым Ю.Ю. 26.08.2013 вносились денежные средства в сумме 2 220 000 руб. на счет N 40817810401002720402 в ЗАО "Райффайзенбанк").

19.12.2016 в арбитражный суд поступили документы во исполнение указанного определения, в том числе договор поручительства N SE0105/1S1 от 08.06.2012, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Таверс".

Поступившие документы исследовались судом в рамках обособленного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таверс", не позднее 19.12.2016 знали или должны были знать об обязательствах должника, вытекающих из обеспечительных сделок, и о нарушении прав кредиторов в результате их заключения, а с момента передачи по акту приема-передачи от 17.08.2016 представителем Барышникова Ю.Ю. конкурсному управляющему документов должника (в том числе платежного документа N 01 от 26.08.2013) должны были узнать о совершении платежа в сумме 2 219 782 руб. 36 коп. по платежному поручению N 01 от 26.08.2013 с назначением платежа: "Погашение задолженности ООО "ОптимаСервис" согласно договора поручительства SE0105/1S1_".

При этом ООО "Форвард" является правопреемником конкурсных кредиторов ООО "Железный Век" и ООО "Центрснабсервис", требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Таверс" определениями от 28.02.2014, от 25.04.2014.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске ООО "Форвард" как трехгодичного срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности Барышникова Ю.Ю. по основанию заключения должником обеспечительных сделок от 08.06.2012, так и годичного срока - по совершению платежа по платежному поручению N 01 от 26.08.2013, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ООО "Форвард", изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что общество могло узнать о совершении должником платежа по платежному поручению N 01 от 26.08.2013 только с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 29.04.2019 по итогам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о признании данного платежа недействительной сделкой, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку оспаривание сделки должника, само по себе, не является препятствием для обращения с самостоятельным требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как указано выше, о наличии подлинного платежного документа ООО "Форвард", как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таверс", должно было узнать с момента его передачи конкурному управляющему, то есть не позднее - 17.08.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении Барышникова Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Таверс", суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из пунктов 16, 17 вышеназванного Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него и одновременно существенно убыточные. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок, а, рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53).

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиям контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства того, что заключение как договора поручительства, так договора ипотеки было направлено на вывод активов ООО "Таверс" в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику и являющегося конечным бенефициаром.

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе заключение обеспечительных сделок не может безусловно свидетельствовать о том, что в действиях контролирующего лица имелся умысел на вывод имущества либо наращивание задолженности в целях причинения вреда кредиторам.

Кроме того, определением суда от 30.12.2016, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 27.08.2013 в размере 4 400 000 руб. были фактически получены должником, и из полученной суммы 2 219 782 руб. 36 коп. по платежному поручению N 01 от 26.08.2013 были перечислены АО "Райффайзенбанк" (т.3, л.д.14), а оставшиеся денежные средства были направлены по погашение обязательств перед иными кредиторами - ООО "Финеко", ООО "Максима (т.3, л.д.69-74).

Доказательств, указывающих на наличие признаков заинтересованности вышеназванных лиц по отношению к должнику, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для привлечения Барышникова Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Таверс".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2021 по делу N А36-2539/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Форвард" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 20.07.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2021 по делу N А36-2539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Форвард" (ОГРН 1043600036040, ИНН 3664058187) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова