Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-12820/21 по делу N А60-35346/2021

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А60-35346/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., в соответствии с ч.5 ст.39 АПК РФ без вызова сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2021 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А60-35346/2021

по иску индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича (ОГРН 305743815300010, ИНН 744700003538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" (ОГРН 1169658054642, ИНН 6685112793)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Витковский О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инновационные Технологии" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N АА-003 от 12.12.2018 в сумме 955 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 450 000 руб. за период с 25.05.2021 по 15.07.2021, в размере 3 360 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 540 000 руб. за период с 29.05.2021 по 15.07.2021, в размере 3 787 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 243 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, сославшись на условия договора.

Согласно определению суда первой инстанции от 23.08.2021 дело N А60-35346/2021 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что адрес регистрации и места проживания Витковского О.В., как физического лица никак не связан с его предпринимательской деятельностью по приобретению и последующей реализации товаров, поскольку хозяйственную деятельность истец осуществляет по другому адресу: г.Екатеринбург, ул.Черняховского, д.56, корп.11; рассматриваемый спор является последствием нарушения ответчиком условий коммерческого договора, в рамках которого оплаченные истцом товары подлежали поставке исключительно в предпринимательских целях. По мнению истца, под местом нахождения в пункте 9.2 Договора, следует понимать указанный в пункте 12 Договора фактический адрес истца: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д 86 корп. 11; заявление ответчика о передаче дела по подсудность в Арбитражный суд Челябинской области истец рассматривает как недобросовестное поведение ответчика, злоупотребление правом.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Витковским О.В. и ООО "Инновационные Технологии" заключен договор поставки N АА-003 от 12.12.2018.

В соответствии с условиями пункта 9.2. договора, в случае не достижения согласия путем переговоров споры передаются для разрешения в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

При этом, согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на истца, предприниматель зарегистрирован по адресу: 456510, Челябинская обл., Сосновский р-н, с. Долгодеревенское, ул. Янтарная, 12.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения индивидуального предпринимателя определяется местом жительства (регистрации) физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя; согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения (место регистрации) истца (ИП), является Челябинская обл., Сосновский р-н, с. Долгодеревенское, ул. Янтарная, 12, подсудность по месту нахождения истца определена соглашением сторон - договором (ст.37 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно ст.37 АПК РФ (договорная подсудность) подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления с своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы с учетом заявления ответчика и пояснений истца, пришел к обоснованному выводу, что при принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области правило о подсудности нарушено; вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного Челябинской области, по месту нахождения истца, соответствует соглашению сторон договора, положениям ст.37 АПК РФ о договорной подсудности, т.е. является верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм права (ст.431 ГК РФ).

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу N А60-35346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Лихачева