Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 16АП-3252/21 по делу N А61-3287/2020

г. Ессентуки

6 сентября 2021 г.

Дело N А61-3287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Кобань" (с. Кобан, Пригородный район, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 1512009047, ОГРН 1021500980236) - Аркаева Ю.Л. (председатель правления), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.06.2021 по делу N А61-3287/2020 (судья Джиоев З.П.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Кобань" (далее по тексту - СНТ "Кобань") 75 507,73 руб. стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 (с учетом уточнения).

Решением суда от 24.06.2021 в иске отказано. Суд исходил из доказанности нарушения установленной процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию, представленный акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.11.2016 N 07.Н/ОРТ-01 не свидетельствуют о пригодности прибора учета к коммерческим расчетам и о возможности использования его показаний при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Общество не согласилась с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, стоимость фактических потерь в электрических сетях должна оплачиваться лицом, фактически эксплуатирующим объекты электросетевого хозяйства, то есть ответчиком. Выразило несогласие с выводом суда о том, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию не может быть принят безусловным доказательством потребления ответчиком заявленных объемов электроэнергии,

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2020 ПАО "Россети Северный Кавказ" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Северная Осетия-Алания.

СНТ "Кобань" является владельцем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям общества, которое отпускает электроэнергию из своих сетей в сети ответчика СНТ "Кобань" по Ф-3/6 кВ ПС "ГДГЭС".

05.01.2004 между АО "Севкавказэнерго" (энергоснабжающая организация) и СНТ "Кобань" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 6730, предметом которого является отпуск и потребление электрической энергии, мощности и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон (т.д. 1 л.д. 130-138).

Согласно пункту 4.2 указанного договора учет расхода отпущенной электрической энергии осуществлялся по прибору учета СА4У-Н672М N 699994, место установки:

"гл. ввод ТП 3-15 пс "ГДГЭС".

01.01.2007 между АО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Кобань" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6730 (т.д. 1 л.д. 139-151).

Учет расхода отпущенной электрической энергии осуществлялся по прибору учета СА4У-Н672М N 699994.

В связи с расторжением указанного договора, 01.10.2015 между сторонами заключен договор N 6730 на три объекта: здание КПП (охрана) (номер прибора учета: 011076071003257), подкачка (номер прибора учета: 011076085005034), уличное освещение (номер прибора учета: 010729808) (т.д. 1 л.д. 11-.

На основании приказа Минэнерго от 24.03.2020 N 236 с 01 апреля 2020 года ПАО "Россети Северный Кавказ" присвоен статус гарантирующего поставщика, в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика АО "Севкавказэнерго".

К сетям СНТ "Кобань" присоединены потребители ПАО "Россети Северный Кавказ": СНТ "Кобань", физические лица.

Согласно письму от 17.08.2018 N 0401/2260 общество уведомило ответчика об открытии 01.02.2016 лицевого счета N 6412 от 01.06.2016 для ведения расчетов с гарантирующим поставщиком в целях компенсации стоимости потерь электроэнергии (т.д. 2 л.д. 87-88).

За период с апреля по июль 2020 в сетевом комплексе образовались фактические потери электроэнергии в объеме 26 679 кВтч на общую сумму 75 507,73 руб.

Поскольку ответчик оплату не произвел, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета СЕ-303 N 009211088000049 установлен и введен в эксплуатацию без соблюдения установленной законом процедуры, в отсутствие представителей потребителя, не доказан факт установки прибора учета СЕ-303 N 009211088000049 в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СНТ "Кобань", следовательно, упомянутый прибор учета не является надлежаще введенным в эксплуатацию и не может применяться при определении объемов потребленной электроэнергии при осуществлении расчетов за коммунальный ресурс.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (п. 3 ст. 4), и по своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан-собственников жилых домов, домовладений.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1); юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: общественных организаций (подпункт 2 пункта 3), товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (подпункт 4 пункта 3).

Согласно приложению N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", содержащего Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, к одной тарифной группе приравниваются исполнители коммунальных услуг, в частности товарищества собственников жилья (п. 1) и садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (п. 2).

Согласно статье 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 садовое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Таким образом, не имеет значения в собственности товарищества или в долевой собственности членов СНТ находится имущество общего пользования в любом случае содержание объектов электросетевого хозяйства обеспечивающих коммунально-бытовые потребности граждан на законном основании осуществляет СНТ, поэтому ответственным лицом по несению расходов связанных с содержанием объектов ЭСХ, в том числе оплата стоимости фактических потерь, возникающих в объектах ЭСХ, в связи со снабжением электроэнергией членов СНТ, лежит на СНТ.

Применительно к гражданам (в том числе членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

Из условий договора от 01.10.2015, а также пояснений данных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что товарищество, выступая по договору в качестве потребителя, действует в интересах собственников садовых участков, перед которыми имеет обязанность обеспечить поставку электрической энергии.

СНТ "Кобань", заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона N 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией.

По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, СНТ "Кобань" создано собственниками недвижимости и выступает от их имени исполнителем коммунальных услуг, в том числе в целях обеспечения электроэнергией.

При этом, ответчик не обосновал возможность удовлетворения коммунально-бытовых нужд членов СНТ без использования электроэнергии.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как покупатели электрической энергии для целей компенсации фактических потерь.

Учитывая вышеизложенные нормы права, обязанность несения соответствующих расходов ответчиком прямо предусмотрена законодательством.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений N 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства и, руководствуясь положениями об электроэнергетике, пунктами 129 и 130 Основных положений N 442, Правилами N 861, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, приходит к выводу том, что лицом, обязанным оплачивать стоимость электроэнергии на общие нужды (потери в сетях СНТ), является СНТ "Кобань", в управлении которого в спорный период находились объекты электросетевого хозяйства.

Расчет стоимости фактических потерь за спорный период произведен истцом на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, акта разграничения балансовой принадлежности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (т.д. 2 л.д. 57-58), судебная коллегия признает его арифметически верным.

При этом, ответчик не представил никаких доказательств иного объема потребителей, на который должна уменьшаться величина потерь, подлежащих оплате ответчиком.

Довод ответчика о проведении оплат истцу со ссылкой на подписанный акт сверки за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку платежи в указанный период осуществлялись по договору энергоснабжения N 6730 от 01.10.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что обществом не соблюдены предусмотренные законом правила установки, принятия и допуска приборов учета в эксплуатацию.

Так, СНТ "Кобань" не воспользовалось правом, установленным пунктом 154 Основных положений N 442. Представитель ответчика, принимая участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию 07.11.2016 и отказавшись от подписи в акте (т.д. 1 л.д. 161) не инициировал повторную процедуру допуска приборов учета в эксплуатацию.

При этом, в ходе рассмотрения дела СНТ "Кобань" не привело доводов о несоответствии прибора учета СЕ303 N 009211088000049 каким-либо нормативно установленным требованиям. Доказательства невозможности использования показаний указанного прибора учета в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы ответчика о нарушении порядка установления приборов учета, освобождающее его от оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях за спорный период, при этом учитывая факт оплаты задолженности по договору N 6730 от 01.10.2015 по показаниям прибора учета не опровергнутых СНТ "Кобань".

При этом, расчеты общества в рамках настоящего дела основаны на показаниях в том числе установленного прибора учета СЕ303 N 009211088000049 за каждый спорный месяц.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.06.2021 по делу N А61-3287/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.06.2021 по делу N А61-3287/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Кобань" (с. Кобан, Пригородный район, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 1512009047, ОГРН 1021500980236) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) 75 507,73 руб стоимости электрической энергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь в электрических сетях, 3 020 руб расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) из федерального бюджета 1938 руб государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 43629 от 13.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.