Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 03АП-1085/21 по делу N А74-5763/2020

г. Красноярск

13 сентября 2021 г.

Дело N А74-5763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны (ИНН 381713604165, ОГРНИП 318190100011301)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 января 2021 по делу N А74-5763/2020 о взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца - акционерного общества "Цифровое телевидение": Галактионова К.А., на основании доверенности от 13.01.2020 выданной в порядке передоверия от 24.09.2019, диплом N 16/86 от 16.07.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремочкиной Ксении Олеговне (далее - ИП Ефремочкина К.О.) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 627741 ("Лео"), 630591 ("Тиг"), 640354 (логотип "Лео и Тиг"), а также 255 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства - товара, 241 рубля 54 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.08.2020 Арбитражным судом Республики Хакасия вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. С индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны в пользу акционерного общества "Цифровое телевидение" взыскано 15 000 рублей компенсации, а также 127 рублей 50 копеек судебных издержек на приобретение вещественного доказательства - товара, 120 рублей 77 копеек почтовых расходов, 100 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 1 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2020 суд в порядке упрощенного производства принял к рассмотрению заявление ИП Ефремочкиной К.О. о взыскании судебных расходов по делу N А74-5763/2020 с акционерного общества "Цифровое телевидение" в сумме 14 093 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления ИП Ефремочкиной К.О. о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 12.01.2021 заявление ИП Ефремочкиной К.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества "Цифровое телевидение" в пользу индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны взыскана 1 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления в сумме 14 093 рублей 50 копеек, ссылаясь на противоречия и несоответствия в судебном акте. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.02.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела (заявления о взыскании судебных расходов) по правилам, установленным, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам исследования письменного протокола и прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 12 января 2021 года апелляционный суд установил, что по окончании судебного разбирательства судом первой инстанции было объявлено только о взыскании судебных расходов, то есть - резолютивная часть определения.

На объявление резолютивной части по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов прямо указано в протоколе судебного заседания.

Полный текст определения изготовлен судом в тот же день. Вместе с тем резолютивная часть определения в письменном виде на бумажном носителе, подписанная судом, в материалах дела отсутствует и не опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие в деле судебного акта, изготовленного в полном объеме в день рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, само по себе не устраняет допущенных нарушений и не исключает необходимости приобщения к материалам дела резолютивной части, непосредственно оглашенной в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле (их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2020 с индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны в пользу акционерного общества "Цифровое телевидение" взыскано 15 000 рублей компенсации, а также 127 рублей 50 копеек судебных издержек на приобретение вещественного доказательства - товара, 120 рублей 77 копеек почтовых расходов, 100 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 1 000 рублей расходов по государственной пошлине.

По итогам рассмотрения указанного спора, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А74-5763/2020 в размере 14 093 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ефремочкиной К.О. (заказчик) и Сергуниной Татьяной Алексеевной (исполнитель) 06.07.2020 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу N А74-5763/2020 по иску АО "Цифровое телевидение" к ИП Ефремочкиной Ксении Олеговне о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки NN 627741 ("Лео"), 630591 ("Тиг"), 640354 (логотип "Лео и Тиг"), а также 255 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства - товара, 241 рубля 54 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок оплаты.

Между сторонами договора о возмездном оказании юридических услуг от 06.07.2020 подписан акт об оказании услуг от 18.09.2020 на общую сумму 28 100 рублей (представлен в материалы дела).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 18.09.2020 Сергунина Т.А. получила от индивидуального предпринимателя Ефремочкиной К.О. денежные средства в размере 28 100 рублей по договору от 06.07.2020.

Ответчик указал, что также им были понесены почтовые расходы на сумму 87 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.07.2020.

Ответчик полагает, что поскольку судом было принято решение об уменьшении компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки истца в два раза, то считает правомерным просить суд об удовлетворении судебных расходов уменьшенных в два раза, а именно из расчета: 28 100 рублей + 87 рублей /2 = 14 093 рублей 50 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал заявитель, с учетом объема проделанной работы представителя Сергуниной И.А., сложности спора, статуса истца, изучения законодательства Великобритании, эффективности подлежащей защите права с применением законодательства Российской Федерации и международного законодательства по разрешению интеллектуальных споров, Ефремочкиной К.О. было оказано юридических услуг на общую сумму 28 100 рублей, а также понесены почтовых расходы в размере 87 рублей. Представитель Сергунина Т.А. оказала услуги в полном объеме, исковые требования снижены судом на 50%.

В связи с этим, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель посчитал возможным заявить о пропорциональном распределении судебных расходов, а именно взыскании с истца судебных расходов ответчика в размере 14 093 рублей 50 копеек. (50% от 28 187 рублей), учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 06.02.2020 с Сергуниной Татьяной Алексеевной; акт об оказании юридических услуг от 18.09.2020 с указанием денежной суммы в размере 28 100 рублей; расписка от 18.09.2020.

В числе оказанных услуг представителя ответчиком перечислены отзыв от 13.07.2020, ходатайство об уменьшении компенсации по иску от 13.07.2020, два ходатайства от 13.07.2020 и от 21.07.2020, два ходатайства об ознакомлении с делом, ходатайство от 19.08.2020 о получении мотивированного решения суда, а также документы о несении почтовых расходов на сумму 87 рублей.

В рамках настоящего дела ответчик, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, посчитал возможным заявить о пропорциональном распределении судебных расходов, а именно взыскании с истца судебных расходов ответчика в размере 50%, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно

взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 12 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Рассмотренное судом дело связано с нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, вследствие чего истцом заявлено требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, а также возмещении судебных расходов.

Судом при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что истец - акционерного общества "Цифровое телевидение" обладает всеми необходимыми правами на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации на товарные знаки N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), а также установлен факт действительного совершения ответчиком нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял.

Истец, предъявляя иск по настоящему делу, требовал выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 30 000 рублей. Суд взыскал с ответчика 15 000 рублей компенсации.

Снижение компенсации в данном случае обусловлено исключительно усмотрением суда и не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При этом сформулированное в пункте 48 данного Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 N 1, положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 150-ПЭК20 по делу N А40-14914/2018.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Удовлетворение заявления ответчика о взыскании судебных расходов в заявленной сумме в данном случае не приведет к тому, что нарушенное исключительного права истца на товарные знаки будет защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, достигнуты.

Аналогичная правовая позиция применительно к соотношению и размеру компенсации выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018, а также в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 N С01-1186/2020 по делу N А65-37579/2019, от 08.12.2020 N С01-1442/2020 по делу N А13-4075/2020, от 05.02.2021 N С01-1737/2020 по делу N А55-30570/2019, от 25.02.2021 N С01-1906/2020 по делу N А65-6444/2020.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что такой же вывод сделан судами при рассмотрении аналогичных споров о взыскании судебных расходов между этими же лицами с аналогичными фактическими обстоятельствами при рассмотрении дел N N А74-560/2020, А74-772/2020.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сформулированное в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 N 1, положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае ответчик просит возложить на истца обязанность выплатить в его пользу сумму, сопоставимую со взысканной с предпринимателя компенсацией за допущенное им нарушение, и тем самым фактически пытается избежать для себя негативных последствий, возникших из незаконного и недобросовестного поведения самого ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, соотнося размер взысканной компенсации и заявленных расходов, приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей (включая почтовые расходы).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 15.07.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года по делу А74-5763/2020 подлежит отмене с принятием по делу судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года по делу А74-5763/2020 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны (ИНН 381713604165, ОГРНИП 318190100011301) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Цифровое телевидение" (ИНН 7714903667, ОГРН 1137746350642) в пользу индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны (ИНН 381713604165, ОГРНИП 318190100011301) судебные расходы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров