Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 16АП-3003/21 по делу N А63-4216/2021

г. Ессентуки

7 сентября 2021 г.

Дело N А63-4216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу N А63-4216/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт", в лице Центрального межрайонного отделения (далее - истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - ответчик, учреждение), о взыскании пени по государственному контракту от 29.01.2020 N 503421 за нарушение сроков оплаты за потребленную в декабре 2020 года электрическую энергию за период с 19.01.2021 по 30.04.2021 в размере 37 888 руб. 92 коп. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик оказанные ему услуги в полном объеме оплатил только после подачи иска в суд, в связи с чем с него взыскана пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленную электроэнергию.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2021 отменить в части взыскания пени в размере 37 888, 92 руб., неустойки в размере 2 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка оплаты поставленного истцом ресурса произошла в связи с отсутствием у ответчика средств на оплату коммунальных услуг в 2020 году. Ответчик является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета, в связи с чем вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (далее - гарантирующий поставщик) и учреждением (далее - потребитель, ответчик) заключен государственный контракт энергоснабжения электрической энергией организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета от 29.01.2020 N 503421.

Согласно п. 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 5.5 договора закреплено, что оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчётного месяца - в размере 30 % стоимости объема потребления электрической энергии; до 25 числа расчетного месяца - в размере 40 % стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в п. 5.6 договора. Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Расчетным периодом договора считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии (п. 5.7 договора).

Согласно п. 5.9 договора сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии по нерегулируемым ценам производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием двустороннего акта сверки расчетов потребленной и оплаченной электрической энергии, составленного гарантирующим поставщиком.

Согласно материалам дела, за декабрь 2020 года ответчику было поставлено электроэнергии в объеме 233 778 кВт*ч. на сумму 1 552 449,69 руб.

Ответчик в счет погашения образовавшейся задолженности, в том числе в спорном периоде, оплатил 586 676,08 руб.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело N А63-2899/2021 по иску ПАО "Ставропольэнергосбыт" к ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Ставропольскому краю" о взыскании оставшейся задолженности за электроэнергию, потребленную в декабре 2020 года, в размере 965 773,61 руб.

19.11.2020 обществом в адрес ответчика направлена претензия N 011-ку/12027 с требованием об оплате задолженности, однако своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем общество обратилось в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности.

После обращения общества в суд в апреле 2021 года ответчик оплатил потребленную в декабре 2020 года электроэнергию.

Ввиду нарушения сроков оплаты за потребленную в декабре 2020 года электрическую энергию за период с 19.01.2021 по 30.04.2021 истец произвел начисление ответчику пени в размере 37 888,92 руб.

Ответчиком требование о добровольном погашении неустойки не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статьям 539,548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, размер задолженности подтверждается счетом-фактурой, актом первичного учета электроэнергии, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) за декабрь 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность за электроэнергию, потребленную в декабре 2020 года, в размере 965 773,61 руб. оплачена учреждением истцу в апреле 2021 года., что ответчиком не оспорено.

Принятый судом первой инстанции расчет неустойки в размере 37 888,92 руб., проверен, является обоснованным, арифметически и методологически верным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения в пользу общества пени по государственному контракту энергоснабжения электрической энергией организации от 29.01.2020 N 503421 за период с 19.01.2021 по 30.04.2021 в размере 37 888 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета, просрочка оплаты поставленного истцом ресурса произошла в связи с отсутствием у ответчика средств на оплату коммунальных услуг в 2020 году., в связи с чем вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование ответчика от освобождения от уплаты неустойки не может быть удовлетворено.

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу N А63- 4216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко