Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-15915/21 по делу N А56-97506/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-97506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Сокуренко К.Т. (доверенность N 02-1/163 от 20.04.2021)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15915/2021) ООО "Промдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-97506/2020(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к ООО "Промдорстрой"

3-и лица: 1) Федеральное агентство железнодорожного транспорта;

2) ФГУП "Единая группа заказчика"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (далее - ООО "Промдорстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 888 102 руб. 41 коп., неустойки в размере 923 626 руб. 51 коп. за период с 16.10.2019 по 10.05.2020 с последующим ее начислением, начиная с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Определением от 27.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство железнодорожного транспорта, ФГУП "Единая группа заказчика".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 888 102 руб. 41 коп., неустойки в размере 2 153 648 руб. 34 коп. за период с 16.10.2019 по 11.02.2021 с последующим ее начислением, начиная с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, уточненные исковые требования поддержал. Судом уточнение истцом исковых требований удовлетворено.

Решением от 22.03.2021 суд взыскал с ООО "Промдорстрой" в пользу ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" задолженность в размере 888 102 руб. 41 коп., неустойку в размере 1 026 824 руб. за период с 16.10.2019 по 11.02.2021 с последующим ее начислением, начиная с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 38 209 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 22.03.2021 по делу N А56-97506/2020 отменить в части присуждения ко взысканию неустойки превышающей размер основного долга 888 102,41 рублей, а также в части указания на "последующее ее начисление, начиная с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства", отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Ответчик полагает, что решение суда в части присуждения ко взысканию неустойки в части превышающей размер основного долга 888 102,41 рублей, а также в части указания на "последующее ее начисление, начиная с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства", подлежит отмене, поскольку такое вывод суда противоречит установленным судом обстоятельствам дела, а именно - чрезмерности заявленной истцом неустойки и явного ее несоответствия последствиям нарушения обязательств. В данном деле суд правильно установил чрезмерность неустойки, однако при снижении ее размера допустил превышение неустойки над суммой основного долга, что противоречит компенсационной природе неустойки. Кроме того, установив основания для снижения неустойки, суд не применил к части исковых требований положения статьи 333 ГК РФ, хотя к другой части исковых требований (в отношении твердой суммы неустойки) данная норма судом была правильно применена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор по оказанию услуг по строительному контролю за качеством выполнения работ на объекте "Выполнение комплекса работ по переустройству магистральных газопроводов ГО к ГРС "Северо-Западная ТЭЦ" Ду 700 и ГО к ГРС "Конная Лахта" Ду 1000, а также сопутствующих кабелей связи для строительства объекта по титулу "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги. Автодорожный путепровод на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги от 23.04.2019 N 13/ПДС.

Согласно п. 1.1. ответчик поручает истцу, а истец принимает на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по строительному контролю за качеством выполнения работ на объекте "Выполнение комплекса работ по переустройству магистральных газопроводов ГО к ГРС "Северо-Западная ТЭЦ" Ду 700 и ГО к ГРС "Конная Лахта" Ду 1000, а также сопутствующих кабелей связи для строительства объекта по титулу "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги. Автодорожный путепровод на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги км. 28 ПК 5", реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги" (далее - Объект), в соответствии с условиями договора и ведомостью объемов работ по Объекту.

Согласно п. 2.1. договора стоимость порученных истцу услуг составляет 888 102 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора срок оказания услуг по договору - с 15.03.2019 по 15.06.2019, также сторонами определен новый срок начала и окончания услуг, заключив дополнительное соглашение N 1 от 14.07.209, согласно которому установлен новый срок с 15.03.2019 по 01.09.2019.

Истцом услуги по договору оказаны в полном объеме и в соответствии с графиком оказания услуг, результат выполненных истцом по договору работ оформлен Актом сдачи-приемки оказанных услуг и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были направлены истцом ответчику для подписания.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты стоимости оказанных услуг, оставлением ответчиком претензии истца с требованием оплаты без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования истца признал обоснованными по праву и по размеру. При этом суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 1 026 824 руб., указав на последующее ее начисление, начиная с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку в общем размере 2 153 648 руб. 34 коп.

Произведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, размера неустойки, установленный договором (0,5%), пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 1 026 824 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Промдорстрой" обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по вышеуказанному договору с последующим ее начислением, начиная с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства ввиду чрезмерности заявленной истцом неустойки и явного ее несоответствия последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

По смыслу статьи 333 ГК РФ разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной кредитором неустойки. Освобождение должника от уплаты неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки, подлежащей начислению с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-97506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина