Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 20АП-5728/21 по делу N А23-668/2020

г. Тула

13 сентября 2021 г.

Дело N А23-668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (г. Москва, ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) - Семенцовой И.П. (доверенность от 11.05.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Дроздовой Тамары Владимировны (ОГРНИП 304402525800177) - Бодрова Е.В. (доверенность от 04.03.2021), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Регион 40", индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Михайловича и индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2021 по делу N А23-668/2020 (судья Сахарова Л.В),

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Тамаре Владимировне (далее - предприниматель) об изъятии для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) с предоставлением равноценного возмещения за изъятие за счет субсидий из федерального бюджета:

земельного участка площадью 390 кв. метров, с кадастровым номером 40:27:040202:10, адрес (местоположение) земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 33;

нежилого здания площадью 250,4 кв. метров, с кадастровым номером 40:27:040202:157, адрес (местоположение): Калужская область, г. Обнинск, ш. Киевское, 33;

нежилого сооружения (газопровода)протяженностью 19 метров, с кадастровым номером 40:27:040202:491, адрес (местоположение): Калужская область, г. Обнинск, ш. Киевское, 33.

Определениями суда от 28.02.2020, от 26.10.2020, от 09.11.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регион 40", индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Михайлович и индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Михайлович.

Решением суда от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе компания просит решение изменить в части определения размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости, определив указанный размер по результатам повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ходатайство о которой заявлено истцом. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие противоречий в заключении, полученном по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции. Отмечает, что в указанном заключении намеренно представлена не вся информация об объектах оценки, существенным образом влияющая на их рыночную стоимость. Считает, что эксперт необоснованно сужает область подходящих аналогов, делая объекты менее ликвидными. Обращает внимание на то, что эксперт указывает на имеющуюся возможность подключения объектов оценки и объектов-аналогов к коммуникациям, тогда как объекты оценки уже подключены к коммуникациям и функционируют по назначению. Сообщает о том, что в объявлениях объектов-аналогов указано, что земельные участки относятся к землям промышленного, коммерческого назначения, а экспертом указанные земли отнесены к землям населенных пунктов. Полагает необоснованным отказ экспертов от использования для целей оценки доходного метода. Ссылается на то, что при оценке здания сравнительным подходом эксперты в качестве объектов-аналогов используют помещения, не вводя корректировку на различие в функциональном назначении, что значительно влияет на итоговую рыночную стоимость. Указывает на то, что экспертами неверно рассчитан размер упущенной выгоды и сделан необоснованный вывод о невозможности определения рыночной стоимости сооружения (газопровода), определения такой стоимости в размере кадастровой. Отмечает, что экспертами не приведен анализ рынка. В связи с указанными обстоятельствами ходатайствует о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что возражения, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертизы. Отмечает, что оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Обращает внимание на то, что доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования в апелляционной жалобе не содержится.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от других лиц не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части размера определения возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения реализации проекта для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения Федеральным дорожным агентством изданы распоряжения от 21.05.2018 N 1044-р и от 29.08.2018 N 3311-р, в соответствии с которыми подлежат изъятию в установленном порядке:

земельный участок площадью 390 кв. метров, с кадастровым номером 40:27:040202:10, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 33;

нежилое здание площадью 250,4 кв. метров, с кадастровым номером 40:27:040202:157, адрес (местоположение): Калужская область, г. Обнинск, ш. Киевское, 33;

нежилое сооружение протяженностью 19 метров, с кадастровым номером 40:27:040202:491, адрес (местоположение): Калужская область, г. Обнинск, ш. Киевское, 33.

Указанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП N 99/2019/276900153, N 99/2019/276900419, N 99/2019/276900702.

Письмами, направленными ответчику 06.04.2019 и 23.04.2019 и полученными им 26.04.2019 и 29.05.2019, истец сообщил предпринимателю а о принятых решениях об изъятии участка, здания и сооружения, приложив копии соответствующих распоряжений (т. 1, л. д. 25-31).

15.10.2019 ответчиком получен направленный истцом проект соглашения в связи с изъятием путем выкупа спорных объектов недвижимости для государственных нужд, подготовленный на основании отчета о рыночной стоимости от 17.07.2019 N 14-RGP/o-2019/271. Согласно указанному отчету, размер возмещения за изымаемые объекты определен в 11 045 516 рублей (т. 1, л. д. 129).

В связи с тем, что предприниматель названное соглашение не подписал, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

По правилам статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

На основании пункта 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, таким федеральным органом исполнительной власти является Росавтодор. Согласно пункту 5.4.1.1 названного Положения к полномочиям Росавтодора относится принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства (реконструкции) автомобильных дорог федерального значения.

Пункт 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В силу статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

Распоряжением от 25.10.2018 N 3839-р Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) возложило на компанию, как подведомственное учреждение, обязанности по обеспечению выполнения в установленном порядке комплекса мероприятий, направленных на изъятие и выкуп земельных участков, указанных в приложении, в том числе - спорных объектов. Указанным распоряжением компании, в частности, предписано обеспечить уведомление лиц, у которых изымаются земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в целях обеспечения реализации документации по планировке территории; заключить соглашение о выкупе земельных участков; обеспечить государственную регистрацию права федеральной собственности на изъятые участки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об изъятии объектов недвижимости принято уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Росавтодором), наделившим компанию полномочиями по его изъятию (заключению соглашения о выкупе). Изъятие объектов недвижимости для государственных нужд осуществляется компанией в целях строительства и реконструкции объекта федерального значения (автомобильной дороги).

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется правообладателю заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2, 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости направляется ряд документов, в том числе кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с соглашением, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых участков, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков (пункт 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" данного заказного письма. Организация, подавшая ходатайство об изъятии, на основании которого было принято решение об изъятии, вправе вручить проект соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости с распиской в получении (пункты 6, 7 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии (пункт 8 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении компанией порядка и сроков принудительного изъятия для федеральных нужд спорных объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предприниматель не оспаривает наличие предусмотренных законом оснований для изъятия принадлежащих ему объектов недвижимости. Однако неподписание соглашения об изъятии спорных объектов для государственных (федеральных) нужд обусловлено его несогласием с предложенным размером возмещения. В обоснование своего несогласия ответчик представил альтернативный отчет о рыночной оценке спорных объектов, составленный ООО "Результат" от 05.12.2019 N 78/104/19, согласно которому размер возмещения составляет 17 156 000 рублей.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015, указано, что по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос 7 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что в соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае согласно статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу с пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера возмещения, причитающегося ответчику за изымаемые для федеральных нужд объекты недвижимости, и учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, судом первой инстанции были назначены первоначальная экспертиза и повторная экспертиза, проведение которых поручено ООО "ЦЭИ АБАШ" (эксперт Башуткин А.М.) и АНО "Центр судебной оценки недвижимости" (эксперты Калашников М.С. и Федоров А.Н.) соответственно.

При этом, не принимая результаты первоначальной экспертизы и назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную на нее рецензию от 08.09.2020 N 21-08/2020, составленную ООО "Малтон", указал на подготовку экспертного заключения с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, неполноту проведенных исследований, нарушение принципа научности и наличие ошибок, повлекших искажение полученных результатов. Сторонами определение о назначении повторной экспертизы не обжаловалось, что свидетельствует о согласии с ним и невозможности принятия в качестве доказательства заключения первоначальной экспертизы по причине возникновения сомнений в обоснованности выводов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Согласно экспертному заключению от 02.06.2021 N 023597/5/77001/042021/А23-668/20, полученному по результатам повторной экспертизы, размер убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных ответчику изъятием для государственных нужд земельного участка, здания и сооружения, определенный на момент рассмотрения спора, составляет 18 660 117 рублей, из которых рыночная стоимость объектов - 18 543 267 рублей, упущенная выгода - 116 850 рублей.

Оценив повторное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению (не предоставлена вся информация по объектам оценки, неверно выбраны объекты-аналоги, не приведен анализ рынка и т.п.) не принимаются судом, поскольку не основаны на содержании экспертизы. Как правильно указал суд, по существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебных экспертов об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного ими исследования отсутствуют.

Довод о несогласии заявителя с размером выкупной цены сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Ссылка заявителя на то, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, отклоняется судом.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью идентичный объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по показателям общей площади нежилого помещения, адресу, расположению и т.п.

При анализе рынка, а также в рамках сравнительного подхода экспертами приведена информация о помещениях и земельных участках, содержащихся на сайтах https://kaluga.cian.ru, https://realty.yandex.ru/tula, https://auto.ru. Использованные в экспертном заключении объекты-аналоги относятся к коммерческой недвижимости, расположенные в Калужской области, г. Обнинске и т.п. (т. 5, л. д. 88).

Судом апелляционной инстанции не принимается указание заявителя на то, что в объявлениях объектов-аналогов указано, что земельные участки относят к землям промышленного, коммерческого назначения, в то время как экспертом указанные земли отнесены к землям населенных пунктов, поскольку правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования - в данном случае к землям населенных пунктов с разрешенным видам использования для промышленного и коммерческого назначения.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу очередной повторной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку выводы повторной экспертизы являются однозначными, четкими, ясными, противоречий в них не имеется.

Кроме того, назначение новой экспертизы либо повторной экспертизы после уже проведенной повторной экспертизы, выводы которой являются однозначными и непротиворечивыми, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Более того, возможное назначение очередной экспертизы может не привести к преследуемой истцом цели (получению заключения о рыночной стоимости объектов, которую он желает уплатить), поскольку, с учетом определения выкупной стоимости на момент рассмотрения спора, невозможно достоверно спрогнозировать ее увеличение (уменьшение) в связи с изменением рыночной конъюнктуры.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2021 по делу N А23-668/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина