Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 21АП-2441/21 по делу N А83-3214/2021

13 сентября 2021 г.

Дело N А83-3214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем Гутник Г.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусеевой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2020 по делу N А83-3214/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Цофнас Дениса Андреевича, Гусеевой Натальи Валерьевны

к ООО "Владимирские сады",

Букину Владимиру Витальевичу,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым

о признании права на долю, понуждению к осуществлению действий,

УСТАНОВИЛ:

05.02.201 Цофнас Денис Андреевич, Гусеева Наталья Валерьевна обратились с исковым заявлением к ООО "Владимирские сады", Букину Владимиру Витальевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, в котором просят:

- признать за каждым из истцов права на долю в размере 37,55 %, номинальной стоимостью 150 803 руб. (пункты 2,3 просительной части иска);

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым произвести регистрацию изменений в составе участников ООО "Владимирские сады" с долями Цофнас Дениса Андреевича 37,55 %, Гусеевой Натальи Валерьевны 37,55%, Букина Владимира Витальевича 24,9 %, а также зарегистрировать новую редакцию устава (пункт 4 просительной части иска) (том 1 копий материалов обжалования, л.д. 15).

Определением от 08.02.2021 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А83-3214/2021.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 было подано заявление об уточнении исковых требований, подписанное представителем обоих истцов - Володиным Е.Р. (л.д. 96-97), действовавшим на основании доверенностей от 29.01.2021 бланк 92 АА 0810745 и от 28.01.2021 бланк 92 АА 0810739.

Согласно просительной части поданного заявления об уточнении исковых требований истцы просят:

- признать за Цофнас Денисом Андреевичем право на долю размером 37,55% в уставном капитале ООО "Владимирские сады" номинальной стоимостью 150 803 руб. (пункт 2 просительной части);

- признать за Гусевой Натальей Валерьевной право собственности на долю размером 37,55% в уставном капитале ООО "Владимирские сады" номинальной стоимостью 150 803 руб. (пункт 3 просительной части);

- обязать директора ООО "Владимирские сады" подать в инспекцию Федеральной налоговой службы по месту регистрации заявление с приложением документов, необходимых для государственной регистрации изменений в составе участников ООО "Владимирские сады" о принятии в общество Цофнас Дениса Андреевича с долей 37,55% Гусевой Натальей Валерьевной с долей 37,55% (пункт 4 просительной части).

Согласно протоколу судебного заселения от 20.05.2021, определению об отложении судебного заседания от 20.05.2021 и обжалуемому определению о прекращении производства по делу в части от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в судебном заседании присутствовал представитель истца Цофнас Д.А. - Овтин В.В., действующий на основании доверенности от 12.05.2021 N 92 АА 0875313.

В протоколе судебного заселения от 20.05.2021 зафиксировано, что поданные уточнения исковых требований суд принял к рассмотрению по пунктам 2 и 3 просительной части, в части пункта 4 просительной части суд отказал в принятии к рассмотрению (л.д. 109).

Исходя из содержания протокола, просительная часть исковых требований должна выглядеть следующим образом:

- признать за Цофнас Денисом Андреевичем право на долю размером 37,55% в уставном капитале ООО "Владимирские сады" номинальной стоимостью 150 803 руб. (пункт 2 просительной части согласно заявлению об уточнении требований, что также соответствует пункт 2 просительной части иска в его первоначальной редакции);

- признать за Гусевой Натальей Валерьевной право собственности на долю размером 37,55% в уставном капитале ООО "Владимирские сады" номинальной стоимостью 150 803 руб. (пункт 3 просительной части согласно заявлению об уточнении требований, что также соответствует пункт 2 просительной части иска в его первоначальной редакции);

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым произвести регистрацию изменений в составе участников ООО "Владимирские сады" с долями Цофнас Дениса Андреевича 37,55 %, Гусеевой Натальи Валерьевны 37, 55 %, Букина Владимира Витальевича 24,9 %, а также зарегистрировать новую редакцию устава (пункт 4 просительной части иска в его первоначальной редакции).

То есть фактически просительная часть первоначально поданного иска осталась неизменной.

Также в протоколе отражено, что в судебном заседании представитель истцов предоставил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований к МИФНС N 9, которое суд принял к рассмотрению (л.д. 110).

Одновременно с этим на странице 2 определения Арбитражного суда Республики Крым об отложении судебного заседания от 20.05.2021 указано, что в порядке статьи 49 АПК РФ суд определил принять к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований от 20.05.2021 (л.д. 111-112). Информации о том, что в части пункта 4 просительной части суд отказал в принятии к рассмотрению заявления об уточнении требований определение не содержит.

Указанное определение также содержит информацию, что представителем истцов заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части п. 4 заявления об уточнении исковых требований, а именно:

- обязать директора ООО "Владимирские сады" подать в инспекцию федеральной налоговой службы по месту регистрации заявление с приложением документов, необходимых для государственной регистрации изменений в составе участников ООО "Владимирские сады" о принятии в общество Цофнас Д.А. с долей 37,55% Гусевой Н.В. с долей 37,55%.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) производство по делу прекращено в части обязания директора ООО "Владимирские сады" подать в инспекцию федеральной налоговой службы по месту регистрации заявление с приложением документов, необходимых для государственной регистрации заявление с приложением документов, необходимых для государственной регистрации изменений в составе участников ООО "Владимирские сады" о принятии в общество Цофнас Д.А. с долей 37,55% Гусевой Н.В. с долей 37,55%. Указанное определение также содержит информацию о том, что представителем истцов заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части п. 4 заявления об уточнении исковых требований, а именно:

- обязать директора ООО "Владимирские сады" подать в инспекцию федеральной налоговой службы по месту регистрации заявление с приложением документов, необходимых для государственной регистрации заявление с приложением документов, необходимых для государственной регистрации изменений в составе участников ООО "Владимирские сады" о принятии в общество Цофнас Д.А. с долей 37,55% Гусевой Н.В. с долей 37,55%.

Не согласившись с законностью определения о прекращении производства по делу в части, истец Гусева Н.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что представитель Овтин В.В. действовал только в интересах истца Цофнас Д.А., Гусева Н.В. не наделяла его полномочиями действовать от ее имени и представлять ее интересы. Также указывает, что Овтин В.В. отказывался от требований к МИФНС N 9, а не к директору ООО "Владимирские сады".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.09.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заселения от 20.05.2021 и в определениях о прекращении производства по делу в части от 27.05.2021 и об отложении судебного заседания от 20.05.2021 содержится различная информация относительно полного или частичного принятия судом к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований. При этом, исходя из содержания протокола судебного заселения от 20.05.2021, судом не было принято к рассмотрению уточненное требование истцов обязать директора ООО "Владимирские сады" подать в инспекцию федеральной налоговой службы по месту регистрации заявление с приложением документов, необходимых для государственной регистрации заявление с приложением документов, необходимых для государственной регистрации изменений в составе участников ООО "Владимирские сады" о принятии в общество Цофнас Д.А. с долей 37,55% Гусевой Н.В. с долей 37,55%. Соответственно, дело не могло быть прекращено в части требований, не находящихся на рассмотрении у суда.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется заявление от 20.05.2021 об отказе от части исковых требований, подписанное представителем Цофнас Д.А. по доверенности - Овтиным В.В. (л.д. 116). Заявление не содержит конкретной формулировки требований, от которых происходит отказ. Учитывая содержание исковых требований и содержание требований согласно заявлению об уточнении искового заявления, заявление об отказе от части требований содержит противоречивую информацию, поскольку в нем дословно указано: "Прошу принять отказ от части исковых требований изложенных в пункте 4 уточнения исковых требований к МИФНС N 9 по Республике Крым.". Однако пункт 4 уточнения исковых требований не содержит требования к МИФНС N 9 по Республике Крым, а содержит требование обязать директора ООО "Владимирские сады" подать в инспекцию федеральной налоговой службы по месту регистрации заявление.

Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В материалах дела содержится копия доверенности от 12.05.2021 на бланке N 92 АА 0875313, выданная истцом Цофнас Д.А. на имя Овтин В.В., согласно которой указанный представитель уполномочен, в частности, на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 106-107).

Однако доказательств того, что указанный представитель был также наделен полномочиями действовать от имени второго истца Гусевой Н.В. и подавать отказы полностью или в части от предъявленных ей требований, материалы дела не содержат.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Требования, содержащиеся как в пункте 4 иска в первоначальной его редакции (обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым произвести регистрацию изменений в составе участников ООО "Владимирские сады" с долями Цофнас Дениса Андреевича 37,55 %, Гусеевой Натальи Валерьевны 37, 55 %, Букина Владимира Витальевича 24,9 %, а также зарегистрировать новую редакцию устава), так и содержащиеся в пункте 4 требований согласно заявлению об уточнении исковых требований (обязать директора ООО "Владимирские сады" подать в инспекцию федеральной налоговой службы по месту регистрации заявление с приложением документов, необходимых для государственной регистрации изменений в составе участников ООО "Владимирские сады" о принятии в общество Цофнас Д.А. с долей 37,55% Гусевой Н.В. с долей 37,55%) заявлены обоими истцами - Цофнас Дениса Андреевича и Гусеевой Натальи Валерьевны и содержат требования касательно прав каждого из них.

При этом как сам иск, так и заявление об уточнении исковых требований подписаны представителем обоих истцов - Володиным Е.Р., действовавшим на основании доверенностей от 29.01.2021 бланк 92 АА 0810745 и от 28.01.2021 бланк 92 АА 0810739 (л.д.52-57). В свою очередь Овтин В.В. не наделен полномочиями отказываться от требований, предъявленных истцом Гусевой Н.В.

Принятие отказа от требований, предъявленных двумя соистцами и касающихся прав обоих соистцов, подписанного представителем лишь одного истца, без поддержания такого отказа вторым истцом, безусловно влечет нарушение прав истца, не заявлявшего о таком отказе. На основании части 5 статьи 49 АПК РФ такой отказ, подписанный представителем лишь одного истца, не подлежал принятию судом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции принят отказ от части требований, подписанный представителем только одного из истцов, не содержится доказательств поддержания такого отказа вторым истцом Гусевой Н.В., сам отказ не содержит четкой формулировки требования, от которого представитель истца Цофнас Д.А. отказывается, а содержит отсылку на пункт 4 уточненных требований, касающихся требований к директору ООО "Владимирские сады" совершить действия, при этом в самом заявлении указано на отказ от требования, предъявленного к МИФНС N 9 по Республике Крым, при этом в протоколе судебного заседания от 20.05.2021 и в определении о прекращении производства по делу в части от 27.05.2021 зафиксированы разные процессуальные судебные решения относительно объема принятия к дальнейшему рассмотрению заявления об уточнении требований истцов, подписанного представителем обоих истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить в какой части им принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, какие конкретно требования и к кому предъявлены истцами с учетом их уточнения, определить, в какой конкретно части истец Цофнас Д.А. отказывается от исковых требований, не затрагивает ли такой отказ от требований прав второго истца, наделен ли представитель, подписавший отказ от части требований, совершать такие действия от имени второго истца Гусевой Н.В.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Владимирские сады".

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по делу N А83-3214/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владимирские сады" в пользу Гусеевой Натальи Валерьевны 3 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов