Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-13348/21 по делу N А72-14097/2020

13 сентября 2021 г.

Дело N А72-14097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021 по делу N А72-14097/2020 (судья Страдымова М.В.) о возмещении судебных расходов, принятое в рамках дела по иску

товарищества собственников недвижимости "Самарская,11" (ОГРН 1197325009881 ИНН 7327091640)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886 ИНН 7325037133) и

Администрации города Ульяновска

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822 ИНН 7303006082),

Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 1137300000122 ИНН 7326999197),

о взыскании 1367 738 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Самарская,11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 136 738 руб. 60 коп.

Определением от 08.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Ульяновска.

Определением от 13.01.2021 суд по ходатайству истца привлек Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Ульяновска соответчиком по делу, исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 04.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2021 иск удовлетворён в полном объеме за счет Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Ульяновска.

16.06.2021 истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении ему судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 13.07.2021 заявление истца удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с определением суда, Управление ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стоимость юридических услуг была завышена и подлежит снижению как чрезмерная, а статус ответчика в роли бюджетного учреждения, которому ассигнования из бюджета на цели возмещения судебных расходов на 2020 и 2021 годы не предусмотрены, не позволяет возмещать какие-либо судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2020 между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Смутницким Яном Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор N 14-09/2020 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридические услуги, а также представлять интересы клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску товарищества собственников недвижимости "Самарская, 11" о взыскании взносов на капитальный ремонт по МКД по адресу: г. Ульяновск, Самарская, 11, а также штрафных санкций.

Согласно разделу 3 указанного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет: ставка почасовой оплаты труда 2 000 руб. 00 коп. за 1 час., ставка оплаты труда за 1 судодень - 2 000 руб. 00 коп.

Представленным истцом отчетом об оказанных услугах на сумму 20 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 141 от 08.06.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., было подтверждено несение представительских расходов.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что Я.С. Смутницкий представлял интересы истца по доверенностям от 30.01.2020 и от 01.02.2021 в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.12.2020, 13.01.2021, 04.02.2021, 24.02.2021, 15.04.2021, а также участвовал в составлении ряда процессуальных документов: претензии от 25.09.2020, искового заявления от 06.11.2020, дополнительных письменных пояснений по делу от 17.02.2021.

Возражения у ответчика вызвало определение судом в качестве разумной цены юридических услуг по представлению интересов стороны истца 20 000 рублей.

По мнению ответчика, такие расходы являются чрезмерными.

Однако доказательств чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

В то время как истцом в заявлении о возмещении судебных расходов приведены сравнительные цены по аналогичным юридическим услугам в регионе их оказания, что указывает на минимальный характер цены услуг представителя истца.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера представительских расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Довод о статусе ответчика, не позволяющем взыскивать с него судебные расходы, поскольку бюджет города Ульяновска принят с дефицитом на соответствующий финансовый год, апелляционный суд отклоняет как ошибочный и не основанный на нормах действующего процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, так как госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021 по делу N А72-14097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева