Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 02АП-6522/21 по делу N А82-8330/2021

г. Киров

13 сентября 2021 г.

Дело N А82-8330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон, заинтересованных лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение Микрос

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу N А82-8330/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение Микрос (ИНН 7604041394, ОГРН 1027600685970)

к Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Столяренко Д.М.

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938; ОГРН 1047600432230)

при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Производственная финансовая компания "Русь" (ИНН 7605022394 ОГРН 1047600601773)

о признании незаконным действия по наложению ареста на имущество, о признании недействительным акта о наложении ареста, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение Микрос (далее - заявитель, ООО "НПО Микрос", Объединение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отделение, ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Столяренко Д.М. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, УФССП России по Ярославской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Столяренко Д.М. по наложению ареста на имущество ООО "НПО Микрос" - нежилое здание, кадастровый номер 76:23:030502:30, общей площадью 49,7 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 24, о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2021, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная финансовая компания "Русь" (далее - ООО "ПФК "Русь").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО Микрос" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя в части несоразмерности фактической задолженности и стоимости имущества, на которое наложен арест. ООО "НПО Микрос" полагает, что акт о наложении ареста на имущество составлен 20.05.2021 без выхода на место, без подписей понятых и руководителя должника. Также Объединение отмечает, что оно информировало суд первой инстанции о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность Фонда "Информационная помощь" (ИНН 7606047747) на сумму 31 580,32 рублей, ИП Шарауховой В.Е. на сумму 84 553,40 рублей.

Более подробно доводы Объединения изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

ООО "НПО Микрос" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела материального носителя с видеозаписью, произведенной генеральным директором Объединения Кривенко А.Н. на мобильный телефон 21.05.2021 в 14 час. 00 мин., и о просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании.

Рассмотрев в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ указанное ходатайство, в удовлетворении которого ранее было отказано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения, принимая во внимание отсутствие в акте о наложении ареста (описи имущества) данных о проведении видеосъемки, а также с учетом того, что фактическая дата проведения ареста имущества сторонами не оспаривается.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "НПО Микрос" судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждены исполнительные производства:

- от 02.11.2020 N 181439/20/76003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 032881263 о взыскании в пользу ООО "ПФК "Русь" суммы 18 151,77 рублей (л.д.41-46);

- от 03.07.2015 N 18139/15/76003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 006431884 о взыскании в пользу ООО "ПФК "Русь" суммы 124 180 рублей (л.д.60-63).

В связи с окончанием исполнительного производства от 03.07.2015 N 18139/15/76003-ИП, а также отменой постановления об окончании исполнительного производства, исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 006431884 присвоен номер 194925/20/76003-ИП (л.д.71-79).

Постановлением от 09.12.2020 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля внесены изменения в постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 76003/20/384992 от 08.12.2020 в части взыскателя, а именно: на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 по делу N А82-9371/2012, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, взыскатель по исполнительному производству заменен на ООО "ПФК "Русь" (л.д.82).

Постановлением от 14.01.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля объединил исполнительные производства N 181439/20/76003-ИП и N 194925/20/76003-ИП в сводное исполнительное производство N 181439/20/76003-СД (л.д.47).

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 20.05.2021 о наложении в ареста (описи имущества) на нежилое здание, кадастровый номер 76:23:030502:30, общей площадью 49,70 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, ул. Некрасова,24. Арест наложен с правом пользования без права распоряжения (л.д.64-66).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника (л.д.68).

Посчитав, что имеет место вынесение судебным приставом-исполнителем незаконного акта, по основаниям нарушения процедуры ареста, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац 2).

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3).

Как следует из материалов дела, рассмотрев исполнительные производства N 181439/20/76003-ИП и N 194925/20/76003-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля вынес постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ООО "НПО Микрос" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.68).

Актом о наложении ареста, датированным 20.05.2021 (л.д.64-66), на принадлежащее должнику нежилое здание с кадастровым номером 76:23:030502:30, общей площадью 49,70 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 24, наложен арест. Имущество передано на ответственное хранение с правом пользования без права распоряжения.

Довод Объединения о несоразмерности стоимости арестованного имущества и требований взыскателя по исполнительным производствам судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный, поскольку сведения о стоимости арестованного объекта недвижимого имущества на момент вынесения оспариваемого постановления об аресте и составления акта ареста (описи) имущества, заявителем не представлены, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста стоимость имущества является предварительной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленной Росреестром информации в собственности у должника также имеется земельный участок с кадастровым номером 76:23:030502:20, здание с кадастровым номером 76:23:010101:9849, здание с кадастровым номером 76:23:030502:29.

Однако наложение ареста на нежилое здание с кадастровым номером 76:23:030502:30 произведено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона N 229-ФЗ и не предполагает безусловной реализации указанного имущества должника, в том числе по предварительно указанной судебным приставом-исполнителем цене, на что правильно указано судом первой инстанции.

Заявитель не указал, в чем конкретно состоит нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, не представил доказательств в подтверждение нарушения своих прав. Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявитель не лишен права пользования своим имуществом, на которое наложен арест. Указанные ограничения имеют целью исключение перехода права собственности на имущество от должника к третьим лицам.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты возражения заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не учтена несоразмерность суммы задолженности по исполнительным производствам и стоимости арестованного имущества, поскольку данный вопрос подлежит выяснению в случае обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в то время как обращение взыскания не производилось.

Так, согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Довод Объединения о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) с нарушением требований статьи 80 Закона N 229-ФЗ подлежит отклонению с учетом следующего.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительно производстве предусмотрено, в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) фактически соответствует перечисленным выше требования Закона N 229-ФЗ к содержанию соответствующего акта, в том числе в нем содержится отметка о том, что должник отказался от подписи акта.

Указание в акте даты проведения исполнительного действия 20.05.2021 суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку (фактически датой наложения ареста на имущества должника является 21.05.2021), поскольку доказательства проведения ареста имущества непосредственно 20.05.2021 Объединение не представило, в жалобе подтвердило проведение действий по наложению ареста 21.05.2021.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание не дебиторскую задолженность Фонда "Информационная помощь" и ИП Шарауховой В.Е. подлежат отклонению.

В силу абзаца 1 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Учитывая, что вопрос обращения взыскания на арестованное имущество не входит в предмет настоящего спора, само по себе необращение взыскания не указанную должником дебиторскую задолженность в первую очередь не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Объединению в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу N А82-8330/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение Микрос - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов