Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-6236/21 по делу N А60-7829/2021

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А60-7829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Серовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2021 года

по делу N А60-7829/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к Администрации Серовского городского округа (ОГРН 1026601814095, ИНН 6632003896),

третьи лица: отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858), Козяев Александр Викторевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Добрый хлеб" (ОГРН1086632001642, ИНН 6632029005),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: Элбакян Г.Э., паспорт, доверенность от 12.02.2021, диплом;

от ответчика: не явились, к веб-конференции не подключились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Серовский городской округ в лице АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ответчик) за счет соответствующего бюджета задолженности за услуги по обращению с ТКО за ноябрь-декабрь 2020 года в размере 12 679 руб. 06 коп., а также 37 руб. 72 коп. пени за период с 10.01.2021 по 15.02.2021 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", Козяев Александр Викторович, ООО "Торговая компания "Добрый хлеб".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что что между истцом и ответчиком отсутствует договор на оказание услуг по обращению с ТКО; соответствующая услуга ответчику, фактически не использующему помещения, не оказывалась, истец не представил доказательства заключения сторонами соответствующей сделки. Также апеллянт настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, во-первых, отраслевым муниципальным органом, осуществляющим права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом является округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", а во-вторых, помещения переданы по договору аренды Козяеву А.В., обществу "Козяев и Компания" и далее по договору субаренды - обществу ТК "Добрый хлеб", которые должны самостоятельно оплачивать услуги по обращению с ТКО истцу, поскольку именно в результате их предпринимательской деятельности образуются ТКО. Более того, считает заявитель, при возложении обязанности по оплате ТКО на собственника, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, отсутствуют основания для применения норматива для продовольственных магазинов.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Согласно выпискам из ЕГРН муниципальное образование Серовский городской округ является собственником нежилого помещения N 1, этаж 1 (183,4 кв.м.) по адресу: 624993, Свердловская область, г.Серов, ул. Карла Маркса, дом N 42А.

Согласно пояснениям истца, им в ноябре-декабре 2020 года оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися по вышеуказанному адресу, о чем оформлен и направлены в адрес ответчика универсальные передаточные документы (счет-фактуры) N N 20113000369/66/743 от 30.11.2020, N20123100270/66/743 от 31.12.2020.

Ответчик услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за ноябрь-декабрь 2020 года не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком письменного договора судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно ст.24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п.4 ст.24.7. Закона N 89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п.5 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, несмотря на то, что в установленный срок ответчик не обратился к истцу как региональному оператору с заявкой на заключение договора, соответствующий договор считается заключенным на условиях типового договора, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (договор от 01.01.2019 г. N РФ03КО0417000541).

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии между сторонами спора письменного договора несостоятельны.

Согласно ч.2 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 8 (18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вышеизложенное означает, что являясь собственником помещений, ответчик в силу требований действующего законодательства обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Исход из положений ст.781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение действительного оказания спорных услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N N 20113000369/66/743 от 30.11.2020, N20123100270/66/743 от 31.12.2020. и доказательства их направления в адрес ответчика.

Согласно пояснениям истца, в ноябре-декабре 2020 года у ответчика отсутствовала собственная контейнерная площадка и контейнеры, установленные в законном порядке, ответчик обязан был осуществлять накопление ТКО в ближайшие контейнерные площадки, которые расположены по адресам ул.Фуфычева, д.12, д.14.

В связи с указанным выше услуги по обращению с ТКО истцом оказывались ответчику по адресу ближайших контейнерных площадок (ул.Фуфычева, д.12, д.14.), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты приемки оказанных услуг, подписанные между истцом и оператором по сбору и транспортированию - ООО "ТКО-Сервис".

Ответчик, оспаривая оказание услуг по обращению с ТКО, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), как не представил доказательств того, что отходы не вывозились, вывозились другим лицом или самостоятельно ответчиком.

Относительно доводов ответчика о том, что Администрация не осуществляет полномочия собственника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено в рамках настоящего дела, МО Серовский ГО является собственником объектов недвижимости, по которым истец предъявляет настоящие требования.

Согласно п. 1 ст. 27 Устава Серовского городского округа, Адмиистрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган городского округа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Свердловской области.

Таким образом, Администрация Серовского ГО является органом местного самоуправления, который от имени Серовского ГО приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления. При этом исковые требования обоснованно удовлетворены за счет средств муниципального бюджета. При этом данном случае собственником помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а муниципальное образование, и взыскание денежных средств произведено не с Администрации Серовского городского округа, а за счет средств муниципального образования, следовательно, перемена органа, представляющего интересы ответчика не влечет изменения источника выплаты взыскиваемых денежных средств.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены. Наличие договоров аренды между третьими лицами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, поскольку указанные договоры на истца не распространяются. При этом судом учтено, что прямых договоров между истцом и указанными арендаторами не имеется, в то время как отсутствие в спорном периоде договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по вывозу ТКО представлены в материалы дела (ст.71 АПК РФ); доказательств оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО не представлено.

Представленный истцом расчет стоимости услуг арбитражным судом проверен, признан верным. Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения норматива для продовольственных магазинов апелляционным судом отклонены, поскольку норматив накопления ТКО устанавливается исходя из категории объекта, а не закрепленного в ЕГРЮЛ основного вида деятельности ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные в спорный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ст. 71, 67, 65, 64, 9 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу N А60-7829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева