Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-23051/21 по делу N А56-83683/2019

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-83683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Лашина О.В. (доверенность от 19.08.2021)

от ответчика: Точилова Е.Н. (доверенность от 11.01.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23051/2021) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-83683/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

3-е лицо: Комитет по строительству

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ответчик) о взыскании 6 299 120 руб. 09 коп. задолженности и 516 223 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 04.07.2019 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании контракта от 27.01.2015 N 01/ОК-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству (далее - третье лицо).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 299 120 руб. 09 коп. задолженность и 951 144 руб. 27 коп. неустойку по состоянию на 28.04.2021 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 6 299 120 руб. 09 коп. задолженности и 937251 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 28.04.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 29.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 59 137 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик извещал заказчика о завершении той или иной части работ, с представлением полного комплекта исполнительной документации в отношении спорных работ.

Таким образом, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего Акта сдачи работ, так как фактически документация в установленном порядке заказчику не передавалась.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно применил к данным правоотношения срок исковой давности.

Податель жалобы также ссылается на несоразмерность заявленной ко взыскании неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, государственный заказчик (Комитет по строительству) и истец (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.01.2015 N 01/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Общеобразовательная школа по адресу: пр. Космонавтов, участок 1 (напротив дома N 58, литера А по пр. Космонавтов)/квартал 10 района восточнее проспекта Юрия Гагарина (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 16.12.2016 выполнить проектные и изыскательские работы по объекту, а государственный заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату.

Пунктом 2 распоряжения Комитета от 19.12.2016 N 230 "О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" получателем денежных средств" установлено, что Фонд осуществляет в 2017 году деятельность в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2017 году Комитетом (пункт 17.8 Приложения N 5 к Распоряжению).

Дополнительным соглашением от 05.07.2017 N 4 к контракту произведена уступка права требования, в соответствии с которой Комитет по строительству уступил, а ответчик принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по контракту.

Фонд уведомлением от 26.12.2017 N 21390/17-0-0 отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направив соответствующее письмо в адрес истца и разместив 27.12.2017 данное уведомление в Единой информационной системе в сфере закупок.

Истец 17.01.2018 получил указанное уведомление.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы до расторжения спорного контракта.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия N 508/СК-18 от 20.07.2018 оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции верно указал, что истцом представлены доказательства, что до момента расторжения контракта он выполнил все предусмотренные контрактом работы, в том числе, вышеуказанные работы, что подтверждается листами разделов "Рабочая документация", согласованными Фондом, накладными, перепиской между сторонами, отсутствием замечаний к выполненным разделам, а также тем, что Фонд заключил и исполнял с АО "Эталон "ЛенСпецСМУ" государственный контракт N 0172200002517000157_142220 от 04.10.2017 на выполнение работ по строительству объекта (без работ по подготовке рабочей документации), проектирование которого осуществлял истец и предложило последнему осуществлять авторский надзор за строительством.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о фактической приемке Фондом результатов работ, а именно - копии титульных листов технической документации с отметками о согласовании, накладных, односторонних актов приемки-передачи, контракта на строительство по разработанной документации.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции верно применил срок исковой давности, указав, что по всем требованиям об уплате неустойки срок исковой давности был приостановлен на 27 дней (соблюдение претензионного порядка), обоснованно указал, что неустойка по периоду, предшествующему до 23.06.2016, удовлетворению не подлежит.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, в связи с несоблюдением установленного порядка сдачи-приемки результата работ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При наличии у Заказчика возражений к порядку передачи технической документации, он не был лишен возможности представить соответствующие возражения при приемке результатов работ Истца, а также в рамках рассмотрения настоящего дела указать, каких экземпляров документации ему недостаточно.

Вместе с тем, возражений относительно несоблюдения установленного порядка приемки результата работ в адрес Подрядчика не поступало, техническая документация была принята Заказчиком в отсутствие возражений и в последующем использована при заключении государственного контракта с АО "Эталон "ЛенСпецСМУ" от 04.10.2017 на выполнение работ по строительству объекта.

Ссылка подателя жалобы на то, что направление итогового акта после расторжения контракта является основанием для отказа в оплате работ, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку факт выполнения работ Подрядчиком и их принятие Заказчиком до расторжения Контракта подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что свидетельствует об обоснованности заявленных Истцом требований.

Довод ответчика о том, что к работам истца были предъявлены замечания, оценку которым не дал суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, после приемки работ ответчик направил в адрес истца требование об устранении замечаний в рамках выполнения последним своих гарантийных обязательств.

Предъявленные Ответчиком недостатки были устранены Истцом в рамках выполнениях своих гарантийных обязательство по Контракту, а результат передан Ответчику (письма истца от 01.03.2018 N 191/СК-18; от 13.03.2018 N 218/СК-18; от 27.04.2018 N 322/СК-18).

От ответчика больше требований об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств не поступало в адрес истца, доказательств обратного ответчик не представил.

Ссылка ответчика на наличие государственного контракта от 17.06.2019 N 15/ОК-19, заключенного между Заказчиком и ООО "ЭТАЛОНПРОЕКТ", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Довод подателя жалобы о том, что устраненные Подрядчиком недостатки не имеют отношения к спорным разделам документации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Ответчиком не приводятся доказательств того, что устраненные Подрядчиком недостатки не имеют отношения к спорным разделам документации. Истцом, в свою очередь, были представлены доказательства того, что Подрядчик выполнил проектные и изыскательские работы в полном объеме, устранил замечания к документации в рамках гарантийных обязательств, однако, оплату за выполненные работы от Заказчика не получил.

Довод Ответчика об истечении срока давности по требованию о взыскании неустойки был рассмотрен и учтен судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на чрезмерность заявленной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно учел разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сделанное ответчиком заявление об уменьшении заявленной к нему ответственности по основаниям статьи 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательств и их негативные последствия, определив соразмерную сумму компенсации нарушения прав истца, в том числе с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 75 постановления N 7 об исключительности оснований для снижения неустойки в обязательствах, нарушение которых имело место в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-83683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина