Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-7587/21 по делу N А45-27481/2020

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А45-27481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7587/2021) индивидуального предпринимателя Канаша Артема Александровича на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27481/2020 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Канаша Артема Александровича (ОГРНИП 318547600159946, ИНН 544592464639)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи Регион" (633261, Новосибирская область, Ордынский район, Ордынское рабочий поселок, Мира улица, 67, ОГРН 1105456000231, ИНН 5434115162)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Канаш Артем Александрович (далее - ИП Канаш А.А., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Связи Регион" (далее - ООО "СТС Регион", общество) с иском о взыскании 1 000 000 руб., внесенных в качестве инвестиций по договору инвестирования N 002/18 от 18.11.2018.

Решением 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 169 676 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование указано следующее: явное противоречие представленных ответчиком в дело доказательств с ответами, представленными контрагентами, а также выпиской ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" исх.N 03-07/10074 от 22.04.2021, поступившей в дело 28.04.2021, которая содержит информацию, отличающуюся от информации, содержащейся в банковской выписке, представленной ответчиком за аналогичный временной период в совокупности с иными доказательствами, представленными им в обоснование своей позиции по делу, не могут служить надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязательств, принятых по договору инвестирования.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Канаш А.А. (инвестор) и ООО "СТС Регион" (исполнитель) подписан договор инвестирования от 19.11.2018 N 002/18, в соответствии с условиями которого инвестор поручает, а исполнитель обязуется выполнить действия, необходимые для реализации инвестиционного проекта, перечень действий и результат которого определены бизнес-планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перечень действий и результат инвестиционной деятельности определены бизнес-планом, указанном в приложении N 1 к Договору, которое является его неотъёмной частью (Приложение N 1). Так, в комплекс принимаемых исполнителем мер входит: заключение договоров; поиск и ремонт помещения, земли; закупка необходимого оборудования и материалов для работы; поиск и обучение сотрудников, а также проведение для них обучающие курсы по работе; - подключение соц. сетей: группа в контакте, аккаунт в инстаграм -разработка рекламы и настройка продвижения соц. сетей в интернете для привлечения клиентов; настройка систем учета клиентов и денежных потоков в GRM в учетных данных по количеству посетителей, размеру среднего чека и объёму продаж, обеспечение доступа для инвестора к системе учета, для анализа показателей бизнеса, а именно: доход, расход, чистая прибыль, имущество; обеспечение контроля качества реализуемой продукции, оказываемых услуг и уровень сервиса для клиентов; обеспечение юридической и бухгалтерскую отчётности.

Размер инвестиций составил 1 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В спорный период обществом получена прибыль в размере 463 160 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской приходно-расходных кассовых листов движения денежных средств ответчика.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по договору о совместной деятельности, обратился с иском о взыскании внесенных в качестве инвестиций денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом условий договора о совместной деятельности, обоснованности возврата ответчиком истцу дохода от совместной деятельности в размере согласованной договором.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

По правилам статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Статьей 1046 ГК РФ предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Из анализа Приложения N 1 к договору (бизнес-плана) о совместной деятельности следует, что обязанности товарищей распределены таким образом, что обязанности по финансированию комплекса мероприятий возложены на предпринимателя, а, общество же участвует в том числе путем проведением комплекса мероприятий, в том числе заключение договоров, закупкой оборудования, материалов, подборкой помещений и сотрудников.

Из указанного следует, что интерес предпринимателя в привлечении общества для совместной деятельности заключается в большей степени в связи с обладанием последним необходимых профессиональных знаний, личного опыта и деловых связей.

Согласно пояснениям общества, которые подтверждаются представленными в дело документами, участие общества в совместной деятельности заключалось, в том числе в организации и проведению мероприятий, необходимых для достижения целей совместной деятельности, а именно продаже пиротехники населению.

В качестве подтверждения выполнения сторонами обязательств по договору в материалы деле представлены и приняты судом первой инстанции доказательства приобретения пиротехнической продукция у ООО "Фейерверки 54" на общую сумму 342 608 руб. 25 коп, доказательства несения затрат по пяти торговым точкам, на общую сумму 150 000 руб., складывающиеся из договоров аренды, затраты по аренде гаража в сумме 60 000 руб.

Так, исполнителем открыты несколько торговых точек, по которым осуществлялась продажа пиротехники.

Представлены доказательства оплата аренды нежилого помещения в ТЦ "Искра" по адресу г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 40/1 на основании счета на оплату N 753 от 03.12,2018 со ссылкой на договор аренды, платежным поручением N 8 от 04.12.201. в сумме 25 0000 руб. со ссылкой на указанный счет (л.д.60-61 т.1).

Также представлен договор аренды помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября д,28 между ООО "СТС Регион" и ИП Кулибановым П.Ю., стоимость аренды 20 000 руб. (л.д. 63-65 т.1) с подтверждением фактической оплаты чеком он-лайн перевода денежных средств.

Аналогично, несение затрат по аренде имущества по иным адресам подтверждается договором аренды (л.д.125 т.1), платежным поручением N 7 от 04.12.2018 на расчетный счет ООО "Отелит-Плюс" в сумме 30 000 руб. с указанием в реквизитах "оплата по счету 10 от 04.12.2018 Аренда за декабрь 2018 (л.д. 71 т.1); платёжным поручением N 6 от 04.12.2018 на расчетный счет ООО "Луина" в сумме 20 000 руб. с указанием в реквизитах "оплата по счету 2 от 04.12.2018 Аренда за декабрь 2018 (л.д. 72 т.1).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, информация поступившая от ООО "Лэндстар" в ответе на запрос суда о заключении договора в 2019 году не опровергает доказательств несения расходов на аренду помещений подтвержденных счетом на оплату с указанием вида услуги (аренда нежилого помещения, договор от 05.12.2018) (л.д.60 т.1), платежным поручением N 8 от 04.12.2018, как правильно указано судом первой инстанции.

Исходя из материалов дела, оставшаяся пиротехника помещена на хранение в гараж, принадлежащему Павловскому А.В., что подтверждается распиской на сумму 60 000 руб., что составляет стоимость аренды гаража сроком на 1 год. Согласно составленной ведомости, остатки закупленной и нереализованной пиротехнической продукции составили 342 608 руб. 25 коп. Указанная сумма сторонами не оспаривалась.

Доводы о противоречивых сведениях в выписках банка отклоняются, поскольку Выписка по счету предоставленная по запросу суда ПАО Банка "ФК Открытие" содержит сведения по движению денежных средств за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 (л.д.12-25 т.3), согласующейся с выпиской по счету предоставленной ответчиком (л.д.41-46 т.2).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства представлены доказательства о затратах на аренду торговых точек на сумму 150 000 руб., выручки от реализации товара на сумму 463 160 руб. 50 коп., наличия остатка товара на сумму 342 608 руб. 25 коп.

Как следует из статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу указанных норм права, а также на основании статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что юридические лица свободны в заключении договора, любое юридическое лицо вправе заключить договор, регламентированный гражданским законодательством, если посчитает, на свой риск, что данная сделка в указанных обстоятельствах, является для него оправданной.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия договора о совместной деятельности (статья 431 ГК РФ), суд, установив факт исполнения обществом обязательств по договору, несения обществом затрат по приобретению товара для реализации, аренде помещений, по договору о совместной деятельности, пришел к обоснованному выводу обоснованности возврата ответчиком истцу половины суммы денежных средств полученных в результате реализации совместной деятельности в размере 290 140 руб. 75 коп.

Истец обратится с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, при этом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, как указывалось ранее, несение обществом затрат подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Противоречия в ответах контрагентов ответчика объяснены ошибочностью первоначальных писем по причине длительности времени с момента совершения хозяйственных операций. При этом, вопреки доводам истца повторные ответы поступали не только через ответчика, но и непосредственно от его контрагентов, например заявление инком от 04.05.2021 (поступило посредством системы "Мой арбитр").

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение заявленных им доводов остались не опровергнутыми.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канаша Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева