Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-24726/21 по делу N А56-8933/2021

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-8933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца представителя Апаршина А.А. по доверенности от 15.02.2019,

от ответчика: представителя Громова А.Ю. по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24726/2021) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-8933/2021, принятое

по иску ИП Сосновцев Сергей Сергеевич

к ПАО "Ленэнерго"

о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сосновцев Сергей Сергеевич (далее - истец, ИП Сосновцев С.С., Предприниматель, заявитель), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) с требованием о взыскании 6 115 рублей 20 копеек неустойки по договору N ОДПрЭС-3466-20/1730-Э-20 от 14.02.2020, начисленной за периоды с 15.08.2020 по 27.08.2020 и с 29.09.2020 по 06.10.2020, 24 465 рублей 50 копеек убытков.

Решением суда от 03.06.2021 с ПАО "Ленэнерго" взысканы в пользу ИП Сосновцева Сергея Сергеевича 2 329 рублей 56 копеек неустойки, 24 465 рублей 50 копеек убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

В качестве оплаты приобретенного топлива приложены кассовые чеки с различных АЗС, в которых отражено, что способ оплаты топлива А-92 - наличные. Ответчик полагает, что факт несения расходов именно ИП Сосновцевым С.С. не доказан, кассовые чеки с заправочных станций не отвечают требованиям статьей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил договор аренды дизель-генератора, чеки с заправочных станций, однако документа об использовании генератора по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, д. Малое Карлино, д. 24, пом. 4-Н, кадастровый номер 47:14:0605001:1106 истцом предоставлено не было.

Апеллянт сослался на то, что поскольку не доказана причинная связь между расходами истца и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, в иске о взыскании убытков следует отказать.

26.08.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Ленэнерго", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.09.2021 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.02.2020 между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ИП Сосновцевым С.С. (заявитель) был заключен договор N ОД-ПрЭС-3466-20/1730-Э-20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N ОД-ПрЭС-3466-20/1730-Э-20), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - нежилое помещение, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случаях необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, указанных в пункте 1 договора, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2 данного договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "нежилое помещение",расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, д. Малое Карлино, д. 24, пом. 4-Н, кадастровый номер 47:14:0605001:1106.

Пунктом 5 указанного договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяце со дня заключения настоящего договора, то есть до 14.08.2020.

Согласно пункту 10 названного договора размер платы за технологическое присоединение составляет 116 478 рублей.

Пунктом 17 спорного договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий но технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Приложением к договору N ОД-ПрЭС-3466-20/1730-Э-20 являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Сторонами не оспаривалось, что заявитель оплатил технологическое присоединение в полном объеме.

28.08.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N ОД-ПрЭС-3466-20/1730-Э-20, в пункте 3 которого указано, что настоящее дополнительное соглашение продлевает срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 1 месяц.

Таким образом, новым сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению стало 28.09.2020.

Технологическое присоединение было осуществлено 07.10.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения N 11200017300-ОЛ-ПрЭС3466-20/1730-Э20-54854 от 07.10.2020.

На основании пункта 17 спорного договора истец начислил сетевой организации 6 115 рублей 20 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в периоды с 15.08.202 по 27.08 2020 и с 29.09.2020 по 06.10.2020.

Кроме того, Предприниматель просил взыскать с ПАО "Ленэнерго" убытки, понесенные в связи арендой генератора на время просрочки выполнения сетевой организацией своих обязательств по договору N ОД-ПрЭС-3466-20/1730-Э-20 в размере 8 000 рублей (аренда за 8 дней) и 16 465 рублей 90 копеек эксплуатационных расходов (приобретение топлива).

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, выраженных в досудебной претензии от 10.11.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, посчитав обоснованным требование взыскании неустойки в размере 2 329 рублей 56 копеек. Требования о взыскании убытков удовлетворены судом в полном объеме.

Суд пришел к заключению, что истцом представлены доказательства фактически понесенных затрат.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 330, статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки истцом не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением в части удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании 24 465 рублей 50 копеек убытков.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений истца, данных в судебном заседании апелляционного суда, решение суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании убытков подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из вышеприведенных норм, а также положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требование о взыскании убытков, понесенных Предпринимателем в связи с нарушением ПАО "Ленэнерго" обязательств по договору N ОД-ПрЭС-3466-20/1730-Э-20, истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- договор аренды дизель-генератора, заключенный 29.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") (арендодатель) и ИП Сосновцевым С.С. (арендатор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить дизель-генератор Elitech СГБ 6500 Р 5 кВт (техсредство) в исправном.состоянии (л.д. 22 с оборотом). Согласно пункту 4.1. стоимость аренды техсредства составляет 1 000 рублей в сутки. В пункте 8.1. указано, что настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи техсредства;

- акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору аренды дизель-генератора от 08.10.2020, в котором содержится наименование услуги: аренда дизель-генератора Elitech СГБ 6500 Р; 8 суток на 8 000 рублей (л.д. 23);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 09.10.2020 на 8 000 рублей (л.д. 24);

- кассовые чеки об оплате наличными топлива АИ-92-К5 в период с 29.09.2020 по 07.10.2020 (л.д. 25-34);

- товарный чек N ТВЭ00566525 от 29.09.2020, в котором указан товар - генератор бензиновый Elitech СГБ 6500 Р 5 кВт; масло Elitech (2001.000100) 1 л для 4-х тактных двигателей полусинтетическое; воронка d155 мм пластиковая (л.д. 82) с указанием даты и времени поставки - 29.09.2020 14.00 - 18.00. Товарный чек не содержит подписей покупателя (ООО "Империя") и продавца (ООО "Строительный Торговый дом "Петрович");

- транспортная накладная N 2 от 29.09.2020 N ВЭ00566525 (л.д. 83-84) с указанием грузополучателя - ООО "Империя", место сдачи груза - Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, д. Малое Карлино; наименование груза - строительные товары, три грузовых места массой 81,77 кг, накладная N ВЭ00566525;

- накладная N ВЭ00566525 от 29.09.2020 (л.д. 85), никем не подписанная;

- гарантийный талон N 3395622 без указания наименования изделия и даты продажи (л.д. 86);

- скриншот страницы из Интернета с техническими характеристиками бензогенератора Elitech СГБ 6500 Р 5 кВт (л.д. 87).

Исследовав данные документы, апелляционный суд счел недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства фактически понесенных затрат.

В частности, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно договору между истцом и ООО "Империя" в аренду был предоставлен дизельный генератор Elitech СГБ 6500 Р 5 кВт. в то время как все остальные документы, представленные истцом, относятся к бензогенератору.

При этом ни один из представленных документов не позволяет прийти к заключению, что генератор использовался именно на спорном объеме истца.

Представленные кассовые чеки о приобретении за счет наличных денежных средств на АЗС бензина марки АИ-92-К5 не позволяют сделать вывод о том, что бензин приобретался именно ИП Сосновцевым С.С. и использовался для заправки именно бензогенератора.

Таким образом, представленные истцом доказательства не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не могут являться подтверждением того, что убытки понесены именно истцом (в части оплаты топлива), а также наличия прямой причинно-следственной связи между расходами истца и неисполнением ответчиком обязательств по договору N ОД-ПрЭС-3466-20/1730-Э-20.

Установив, что истец не доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, в том числе размер убытков, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о необоснованности требования ИП Сосновцева С.С. о взыскании с ПАО "Ленэнерго" убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца в указанной части следовало отказать.

Исходя из указанного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании убытков.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки в данном случае суд не усмотрел.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-8933/2021 отменить в части взыскания убытков и распределения расходов уплате по государственной пошлине.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сосновцева Сергея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 2 619 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-8933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова