Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-14666/21 по делу N А65-24921/2020

г. Самара

13 сентября 2021 г.

Дело N А65-24921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Рузии Зияевны, индивидуального предпринимателя Муртазиной Снежаны Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021, по делу N А65-24921/2020 о передаче дела по подсудности (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро", г. Слободской Кировской области, индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Рузии Зияевны, РТ, г. Нурлат, индивидуального предпринимателя Муртазиной Снежаны Валерьевны, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Талер", г. Москва

к соответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проект-сити", г. Москва, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Республика менеджмент", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Ориент", г. Казань, Ширяеву Алексею Олеговичу, г. Москва

о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные в нежилом здании по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 9,

с участием третьих лиц:

- Управление Росреестра по РТ;

- физические лица (Корниенко М.В., Сабиров М.Р., Козко С.В., Фаттахов Е.Р., Комисаренко В.В., Абдулсадыков К.А., Йылмаз Е.С., Агапов Т.М., Зайнуллин Д.Т., Францев К.А., Валеев Р.Р., Хубулава З.В., Кирьянова Р.Р., Черствова Е.В., Карпов Э.И., Медведева Н.А., Кесов П.С., Аюпов Р.Р., Хайруллин Д.Р., Шайхетдинов Г.И., Шагивалеев А.А., Бондарь Д.В., Крутов И.В., Брынза М.А.);

- ООО "Рент-Сервис";

- ООО "М-Деловпмент",

УСТАНОВИЛ:

Соистцы (с учетом принятых Арбитражным судом Республики Татарстан отказов от иска) - ООО "Альфа-Агро", предприниматель Гарифуллина Р.З., предприниматель Муртазина С.В., ООО "Талер", обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "УК Проект-сити", ООО "УК "Республика менеджмент", ООО "Ориент" и Ширяеву Алексею Олеговичу (с учетом привлеченных соответчиков), которым просят признать за истцами (с учетом принятых уточнений) право общей долевой собственности на помещения, расположенные в нежилом здании по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 9:

- в подвале 1а (пом. 1565, к/н 16:50:011102:1510), 16 (пом. 1566, к/н 16:50:011102:1511), 5а (пом. 1562, к/н 16:50:011102:1507), 6а (пом.1564, к/н 16:50:011102:1509), 7а (пом.1561 к/н 16:50:011102:1506), 8а (пом. 1563 к/н 16:50:011102:1508), 20,21 (пом. 1554 к/н 16:50:011102:1499), 45 (пом. 1556, к/н 16:50:011102:1501), 56/33 (пом. 1559 к/н 16:50:011102:1504), 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14,15, 18, 24, 24а, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56/1, 56/6, 56/8, 56/9, 56/14, 56/15, 57а, 576, 58,, 58а, 61-64 (пом 1580 к/н 16:50:011102:1500);

- на цокольном этаже 2а (пом. 1576 к/н 16:50:011102:1521), 26 (пом. 1577 к/н 16:50:011102:1522), 3а (пом. 1574 к/н16:50:011102:1519), 3в (пом 1573 к/н 16:50:011102:1518), 3г (пом 1575 к/н 16:50:011102:1520), 7/1, 17/3 (пом. 1571 к/н 16:50:011102:1516), 196 (пом. 1568, к/н16:50:011102:1513), 55 (пом 1581, к/н 16:50:011102:1527);

1, 2, 3, 5, 6, 7, 7а, 9,10/4,15,16,17,18,19, 20, 21, 21а, 22, 24, 25, 50, 51, 52, 53/27, 53/28, 53е, 54, 57 (пом. 1580 к/н 16:50:011102:1500);

- по первому этажу 26 (пом. 1578, к/н 16:50:011102:1523), 1, 2, 4, 17, 18, 19, 19а, 20, 21, 23а, 236, 23в, 23д, 25, 26, 27, 28-30, 31, 32, 34, 35, 36а (пом. 1580 к/н 16:50:011102:1500).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра по РТ, ООО "Рент-Сервис", ООО "М-Деловпмент", ООО "Ориент", Корниенко М.В., Сабиров М.Р., Козко С.В., Фаттахов Е.Р., Комисаренко В.В., Абдулсадыков К.А., Йылмаз Е.С., Агапов Т.М., Зайнуллин Д.Т., Францев К.А., Валеев Р.Р., Хубулава З.В., Ширяев А.О., Кирьянова Р.Р., Черствова Е.В., Карпов Э.И., Медведева Н.А., Кесов П.С., Аюпов Р.Р., Хайруллин Д.Р., Шайхетдинов Г.И., Шагивалеев А.А., Бондарь Д.В., Крутов И.В., Брынза М.А.

Определением от 05.07.2021 г. суд в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство соистцов и привлек ООО "Ориент", г. Казань и Ширяева Алексея Олеговича, г. Москва соответчиками по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021, дело N А65-24921/2020 передано в Верховный Суд Республики Татарстан для его дальнейшей передачи в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели Гарифуллина Р.З. и Муртазина С.В., обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отменить, разрешив вопрос подсудности данного дела.

В обоснование жалобы заявители ссылаются подачу заявления с соблюдением правил подсудности, а так же на возможность разделения требований в отдельное производство, при этом указывая, что выделение требований в отделочное производство возможно по признанию права собственности по помещениям, принадлежащим Ширяеву А.О., поскольку относительно принадлежащих ему помещений Ширяев А.О., является ответчиком, а не соответчиком.

От ООО "Управляющая компания "Республика Менеджмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения, указывая при этом, что согласно правовым позициям Верховного Суда, характер спора не может рассматриваться в отрыве от субъектного состава спора, а поскольку Ширяев А.О. привлеченный в качестве соответчика не имеет статус индивидуального предпринимателя, то судом правомерно разрешен вопрос о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. При этом ссылаясь на то что спор не относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, соистцы (с учетом принятых Арбитражным судом Республики Татарстан отказов от иска) - ООО "Альфа-Агро", предприниматель Гарифуллина Р.З., предприниматель Муртазина С.В., ООО "Талер", обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "УК Проект-сити", ООО "УК "Республика менеджмент", ООО "Ориент" и Ширяеву Алексею Олеговичу (с учетом привлеченных соответчиков), которым просят признать за истцами (с учетом принятых уточнений) право общей долевой собственности на помещения, расположенные в нежилом здании по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 9:

- в подвале 1а (пом. 1565, к/н 16:50:011102:1510), 16 (пом. 1566, к/н 16:50:011102:1511), 5а (пом. 1562, к/н 16:50:011102:1507), 6а (пом.1564, к/н 16:50:011102:1509), 7а (пом.1561 к/н 16:50:011102:1506), 8а (пом. 1563 к/н 16:50:011102:1508), 20,21 (пом. 1554 к/н 16:50:011102:1499), 45 (пом. 1556, к/н 16:50:011102:1501), 56/33 (пом. 1559 к/н 16:50:011102:1504), 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14,15, 18, 24, 24а, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56/1, 56/6, 56/8, 56/9, 56/14, 56/15, 57а, 576, 58,, 58а, 61-64 (пом 1580 к/н 16:50:011102:1500);

- на цокольном этаже 2а (пом. 1576 к/н 16:50:011102:1521), 26 (пом. 1577 к/н 16:50:011102:1522), 3а (пом. 1574 к/н16:50:011102:1519), 3в (пом 1573 к/н 16:50:011102:1518), 3г (пом 1575 к/н 16:50:011102:1520), 7/1, 17/3 (пом. 1571 к/н 16:50:011102:1516), 196 (пом. 1568, к/н16:50:011102:1513), 55 (пом 1581, к/н 16:50:011102:1527);

1, 2, 3, 5, 6, 7, 7а, 9,10/4,15,16,17,18,19, 20, 21, 21а, 22, 24, 25, 50, 51, 52, 53/27, 53/28, 53е, 54, 57 (пом. 1580 к/н 16:50:011102:1500);

- по первому этажу 26 (пом. 1578, к/н 16:50:011102:1523), 1, 2, 4, 17, 18, 19, 19а, 20, 21, 23а, 236, 23в, 23д, 25, 26, 27, 28-30, 31, 32, 34, 35, 36а (пом. 1580 к/н 16:50:011102:1500).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра по РТ, ООО "Рент-Сервис", ООО "М-Деловпмент", ООО "Ориент", Корниенко М.В., Сабиров М.Р., Козко С.В., Фаттахов Е.Р., Комисаренко В.В., Абдулсадыков К.А., Йылмаз Е.С., Агапов Т.М., Зайнуллин Д.Т., Францев К.А., Валеев Р.Р., Хубулава З.В., Ширяев А.О., Кирьянова Р.Р., Черствова Е.В., Карпов Э.И., Медведева Н.А., Кесов П.С., Аюпов Р.Р., Хайруллин Д.Р., Шайхетдинов Г.И., Шагивалеев А.А., Бондарь Д.В., Крутов И.В., Брынза М.А.

Определением от 05.07.2021 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство соистцов и привлек ООО "Ориент", г. Казань и Ширяева Алексея Олеговича, г. Москва соответчиками по делу.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что Ширяев Алексей Олегович, г. Москва, привлеченный соответчиком по делу, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт того, что соответчик Ширяев Алексей Олегович, г. Москва не обладает статусом индивидуального предпринимателя, соистцами не оспорен. Доказательства того, что истцы обращались ранее с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции правомерно придя к выводу о передаче дела по подсудности, исходил из следующего.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Участниками спорных правоотношений могут быть юридически лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При этом верно отмечая, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования. Делая при этом ссылку, что указанный вывод отвечает по смыслу разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Так же судом перовой инстанции замечено, что из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 225.1 АПК РФ). Что иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указывая при этом, на содержание данной правовой позиции и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14925/12 от 05.03.2013 г. и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно ч.4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч.5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно п.6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу пункта 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Заявители жалобы ссылаются в апелляционной жалобе на возможность разделения требований, при этом доказательств податель апелляционной жалобы не представил. Однако в данном случае суд апелляционной инстанции находит, разделение требований невозможным, поскольку фактические обстоятельства дела не создают возможности разделить требования истца, а напротив предполагают их совместное рассмотрение.

Кроме того данный спор не относится к спорам где участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку один из ответчиков по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро", г. Слободской Кировской области, индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Рузии Зияевны, РТ, г. Нурлат, индивидуального предпринимателя Муртазиной Снежаны Валерьевны, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Талер", г. Москва к соответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проект-сити", г. Москва, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Республика менеджмент", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Ориент", г. Казань, Ширяеву Алексею Олеговичу, г. Москва о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные в нежилом здании по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 9, является физическим лицом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно передал дело в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ширяев Алексей Олегович привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 05.07.2021. После привлечения к участию в деле Ширяева А.О., суд первой инстанции начал рассмотрение дела с самого начала, после чего правомерно пришел к выводу о том, что участие в споре в качестве соответчика физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести такой спор к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда от 19.08.2021 не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021, по делу N А65-24921/2020 о передаче дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Рузии Зияевны, индивидуального предпринимателя Муртазиной Снежаны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

С.Ш. Романенко