Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-23904/21 по делу N А21-4919/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А21-4919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Задорожная О.Н. (доверенность от 15.03.2021)

от ответчика: Алексеев А.В. (доверенность от 26.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23904/2021) ООО "ОКТАН-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2021 по делу N А21-4919/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН-СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТАН-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 2 222 510 руб. 26 коп. убытков, из которых: 652 438 руб. - убытки, связанные с допущенными ответчиком, недостатками работ при исполнении Договора подряда N 09.17.17 от 19 октября 2017 г., заключённого между истцом, как заказчиком и ответчиком, как подрядчиком (далее - "Договор подряда"); 1 337 307 руб. 10 коп. - убытки в виде вынужденной оплаты истцом услуг охраны за период с февраля 2018 г. по август 2019 г., 232 765,16 руб. - убытки в виде вынужденной оплаты истцом электроснабжения за период с августа 2018 г. по август 2019 г.

Впоследствии исковые требования были увеличены истцом до размера 2 567 632 руб. 98 коп., из которых: 577 438 руб. - убытки, связанные с допущенными ответчиком, по мнению истца, недостатками работ при исполнении Договора подряда, 1 337 307,10 руб. - убытки в виде вынужденной оплаты истцом услуг охраны за период с февраля 2018 г. по август 2019 года, 277 887,88 руб. - убытки в виде вынужденной оплаты истцом электроснабжения за период с августа 2018 г. по август 2019 г., 375 000 руб. - убытки в виде вынужденных расходов по окашиванию территории, сбору и вывозу травы.

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 между истцом и МП КХ "ВОДОКАНАЛ" (Третье лицо) заключён договор простого товарищества N 01/669/05/15 (далее - "Договор простого товарищества"), по условиям которого товарищи договорились соединить свои вклады в целях строительства ВНС с РЧВ с ёмкостями хранения на 1600 куб.м. и сетей НВК по ул. Новгородской в г. Калининграде. 05 сентября 2017 г. к Договору простого товарищества присоединился третий товарищ - АО "СТРОЙИНВЕСТ" (Третье лицо).

Конечной целью заключения Договора простого товарищества являлось строительство ВНС с РЧВ и сетей НВК, которые бы позволили подключить возводимые истцом и АО "СТРОЙИНВЕСТ" жилые комплексы к сетям водоснабжения города Калининграда.

По условиям Договора простого товарищества МП КХ "ВОДОКАНАЛ" в качестве вклада товарища передавало права на земельный участок для строительства ВНС с РЧВ и сетей НВК; вкладом истца в простое товарищество было обязательство непосредственного строительства ВНС с РЧВ и сетей НВК; а вкладом АО "СТРОЙИНВЕСТ" было финансирование работ по строительству в обусловленных договором объёмах. По результатам исполнения Договора простого товарищества построенные объекты ВС с РЧВ и сети НВК должны были быть переданы на баланс МП КХ "ВОДОКАНАЛ", а МП КХ "ВОДОКАНАЛ" обеспечивало за счёт построенных объектов технологическое подключение к сетям НВК возводимых Иистцом и АО "СТРОЙИНВЕСТ" жилых кварталов.

В рамках реализации обязательств Договора простого товарищества, 19.10.2017 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключён Договор подряда, по условиям которого ответчик должен был выполнить для истца комплекс строительно-монтажных работ по строительству ВНС с РЧВ с ёмкостями хранения на 1600 куб.м. и сетей НВК по ул. Новгородской в г. Калининграде для обеспечения водоснабжения объекта: "Квартал жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения в границах ул. Карташева - ул. Каблукова - ул. Ижорская - ул. Новгородская".

По условиям п. 3.1 Договора подряда работы по нему должны были быть выполнены в срок с 01 ноября 2017 г. по 01 февраля 2018 г.

25 октября 2017 г. к Договору подряда было заключено Дополнительное соглашение N 1, которым были согласованы дополнительные работы по монтажу счётчика воды, частичному ремонту гидроизоляции резервуаров чистой воды до их испытаний, испытаний резервуаров чистой воды.

Кроме того, 25 октября 2017 г. к Договору подряда было заключено Дополнительное соглашение N 2, которым были согласованы дополнительные работы по демонтажу, монтажу и дефектовке насосов, не включённых в первоначальную смету по Договору подряда.

07 ноября 2017 г. к Договору подряда было заключено Дополнительное соглашение N 3, которым были согласованы дополнительные работы по монтажу трубопровода В1 на перспективу от колодцев N 6 и N 7.

10 ноября 2017 г. к Договору подряда заключено Дополнительное соглашение N 4, которым согласованы дополнительные работы по ремонту гидроизоляции резервуаров чистой воды после их испытаний, повторному испытанию резервуаров чистой воды.

20 февраля 2018 г. заключено Дополнительное соглашение N 5 по установке задвижки с электроприводом в здании фильтров-поглотителей, промыве сети канализации К1.

При подписании дополнительных соглашений к Договору подряда стороны срок производства работ, предусмотренный п. 3.1 Договора подряда не изменяли.

Истец ссылался на то, что ответчик не выполнил вовремя (т.е. к 01 февраля 2018 г.) своих обязательств по Договору подряда и с конца 2017 г. односторонне прекратил работы по Договору подряда, не выполнив их до конца. Истец утверждал, что из-за того, что работы не были выполнены ответчиком к 1 февраля 2018 г., истец не имел возможности сдачи в эксплуатацию объекта - "Водонапорная насосная станция (далее - "ВНС") с резервуарами чистой воды (далее - "РЧВ") с ёмкостями хранения на 1600 куб.м., внутриплощадочные и внеплощадочные сети НВК (далее - "сети НВК")" и сдать в эксплуатацию данный объект удалось лишь к 01 августа 2019 г., то есть, спустя ровно 1,5 года после 01 февраля 2018 г. В результате этого, и исключительно по этой причине в течение этих полутора лет истец был вынужден нести дополнительные расходы, которые не должны были иметь места, если бы ответчик исполнил свои обязательства в срок.

Всего за указанный период истец указывает, что потратил за это время 1 337 307,10 руб. на услуги охраны стройплощадки, 232 765,16 руб. - на её электроснабжение и 375 000 руб. - на окашивание территории стройплощадки (а также сбору и вывозу с неё травы), а всего - 1 945 072,26 руб. Истец считает данные расходы своим убытком, непосредственным причинителем которого является ответчик.

Кроме того, истец указывает, что в результате некачественно произведённых ответчиком по Договору подряда работ, он был вынужден обратиться в стороннюю организацию - ООО "СТРОЙБАЛТЦЕНТР" (Третье лицо, далее - "СБЦ") для устранения данных дефектов, на что им было потрачено 577 438 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств о неполном выполнении ответчиком работ.

Представленные Истцом в обоснование искового требования о взыскании убытков по недоделкам документы, а именно - претензии N 5 от 23 января 2019 г., N 9 от 07 февраля 2019 г., N 13 от 27 февраля 2019 г. и N 18 от 09 апреля 2019 г., Договор 10-04, противоречат в части описания размера и перечня тех недоделок, которые, по мнению Истца, имели место.

Перечень работ, включённый в смету к Договору N 10-04 не совпадает с перечнем работ, указанным в ранее подававшихся Истцом ответчику претензиях.

Истцом не представлено объективных доказательств того, что перечисленные в претензиях недоделки относятся к тем работам, которые выполнял ответчик по Договору подряда.

Более того, истцом не представлено объективных доказательств того, что перечисленные в Договоре N 10-04 работы как-то относятся к тем работам, которые выполнял ответчик по Договору подряда.

Перечень недоделок упомянутых в претензиях не тождественен перечню работ, которые выполнялись по Договору N 10-04.

Все акты о недостатках работ, положенные в основу претензий, а также Акт о недостатках выполненных работ от 16 октября 2019 г. составлены Истцом в одностороннем порядке, без надлежащего вызова и уведомления ответчика о предстоящих комиссионных осмотрах и без обоснования причин такого невызова.

Факт указания в представленном Истцом Акте о недостатках выполненных работ от 16 октября 2019 г. недостатков, которые должны были быть устранены работами по Договору N 10-04, ставит под обоснованное сомнение сам факт выполнения работ по данному Договору N 10-04.

Из самого факта фиксации наличия недостатков работ на 16 октября 2019 г. следует, что к этой дате эти недостатки ещё не устранялись, и они могли быть устранены Истцом или иными лицами исключительно после этой даты.

Вместе с тем, сумма Иска в части Искового требования о взыскании убытков по недоделкам сформулирована Истцом исходя из затрат, которые по позиции Истца понесены им в апреле - июле 2019 г., т.е. до данной даты. Никаких доказательств, свидетельствующих о расходах, понесённых истцом после 16 октября 2019 г. материалы дела не содержат.

Отказывая истцу в иске в части требования о взыскании убытков по охране, электроснабжению и окашиванию, суд первой инстанции верно указал, что к 1 февраля 2018 г., Объект не был готов к сдаче, а все необходимые для этого работы были произведены различными подрядчиками и субподрядчиками по отдельным договорам субподряда позднее и были окончательно приняты Истцом не ранее, чем 05 июля 2019 г., то есть за 25 дней до сдачи объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что не имеется оснований в возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязания компенсации затрат на охрану, электроснабжение и окашивание территории Объекта, так как несение Истцом данных затрат не находится в непосредственной и прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2021 по делу N А21-4919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина