Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-19965/21 по делу N А42-7211/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А42-7211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Сулаев А.А. (доверенность от 21.10.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19965/2021) ООО "ГАГАТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2021 по делу N А42-7211/2020 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАГАТ"

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства"

о внесении изменений в Договор N 08-01/032018/0094 от 28.03.2018 в части увеличения на десять процентов цены Договора, что составляет 13 428 089,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАГАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее -ответчик) с иском о внесении изменений в Договор N 08-01/032018/0094 от 28.03.2018 в части увеличения на десять процентов цены Договора, что составляет 13 428 089,92 руб.

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам проведения аукциона в электронной форме между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 08-01/032018/0094 от 28.03.2018 (далее - Договор), предметом которого (пункт 2.1) является выполнение работ по содержанию городских территорий города Мурманска (далее - работы, Объект).

Состав и объем работ по нормативному уровню содержания Объекта установлены "Техническим заданием" (Приложение N 2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.2 Договора).

Цена договора составляет 132 228 349,70 руб., с разбивкой по годам (2018 - 2020) (пункт 3.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 24.12.2018).

Согласно пункту 3.5 Договора цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, за исключением условий, указанных в пункте 10.1.4 Договора.

В связи с выполнением дополнительного объема работ (письмо от 27.02.2020 N 1/2802), с учетом данных гидрометеорологической станции Мурманск о количестве выпавших осадков в декабре 2019 года и январе 2020 года, принимая во внимание, что Обществом собрано и вывезено более 228 000 м3 снега, что превышает норму и составляет 657% от нормативного показателя (Приложение N 2 к Договору), на основании пункта 10.1 4 Договора, истцом направлена в адрес ответчика претензия (от 12.05.2020 N 05/20-7-1) об изменении цены договора в части ее увеличения на 10 процентов цены Договора, что составляет 13 428 089,92 руб., и выплате 13 428 089,92 руб.

Отсутствие добровольного удовлетворения в интересах Подрядчика отношений по увеличению цены Договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В подпункте "б" пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом количества товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

В пункте 10.1.4 Договора предусмотрено, что изменение существенных условий Договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный Договором объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Договором объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Договора пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Договора. При уменьшении предусмотренных Договором объема работы стороны Договора обязаны уменьшить цену Договора исходя из цены единицы работы.

Отзывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что при подписании Договора Подрядчик принял на себя обязательства по содержанию городских территорий на весь период действия Договора, а именно с 2018 года по 2020 год. Значительный (в том числе аномальный) уровень осадков для профессионального субъекта, осуществляющего с разумной степенью заботливости и осмотрительности деятельность по содержанию дорог на территории города Мурманска, должен являться не только прогнозируемым, но и запланированным и экономически просчитанным при заключении таких крупных контрактов.

Исходя из условия спорного договора, на Подрядчика возложена обязанность в случае возникновения экстремальных погодных условий обеспечивать круглосуточное дежурство ответственных лиц, аварийных бригад и техники, для обеспечения бесперебойной работы в режиме чрезвычайной ситуации, а также незамедлительно информировать Заказчика о любых существенных изменениях в работе, а также обо всех ситуациях, способных повлечь за собой невозможность исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Однако, суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о наличии (введении) режима чрезвычайной ситуации (ввиду возникновения экстремальных погодных условий), в деле не имеется.

Более того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительных соглашений в части увеличения объема работ по Договору, в том числе по предложению Заказчика, сторонами не заключалось, изменения в техническую документацию к Договору по инициативе Подрядчика, не вносились; доказательств согласования Заказчиком уборки снега (территорий) сверх заложенных в Договоре (Техническом задании) объемов, в деле не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2021 по делу N А42-7211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина