Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-42984/21 по делу N А40-205943/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-205943/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФТЛ Холдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-205943/20

по иску ИП Мухамедшина Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП: 319774600618040)

к ООО "ФТЛ Холдинг" (ИНН 7718505057, ОГРН 1047796041545), ООО "Компания Ютэкс" (ИНН 7720538081, ОГРН 1057748754755), ООО "Эклектика" (ИНН 5003114284, ОГРН 1155003002175)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мухамедшин Д.В. - лично, паспорт; Конюхова М.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом ДВС 0473556 от 28.06.2001;

от ответчиков: Сергиенко В.А. по доверенностям от 12.01.2021, диплом ВСВ 1895588 от 16.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Услуги Склада" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ФТЛ Холдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ютэкс", Обществу с ограниченной ответственностью "Эклектика" о солидарном взыскании денежных средств:

- по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2019 N 1/12-19, заключенному между истцом и ООО "ФТЛ Холдинг" денежные средства в размере 1 137 417 руб. 40 коп., из которых: 780 554 руб. 67 коп. - задолженность по арендной плате за период с мая 2020 г. по 22.06.2020, 231 914 руб. 80 коп. - договорная неустойка за просрочку платежей за период с 26.03.2020 по 31.05.2020; 90 064 руб. - штраф за невозврат помещения в установленный срок; 34 883 руб. 93 коп. - проценты в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2020 по 24.02.2021;

- по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2019 N 2/12-19, заключенному между истцом и ООО "Компания Ютэкс" денежные средства в размере 76 016 руб. 96 коп., из которых: 52 277 руб. 33 коп. - задолженность по арендной плате за период с мая 2020 г. по 22.06.2020; 15 532 руб. 40 коп. - договорная неустойка за просрочку платежей за период с 26.03.2020 по 31.05.2020, 6 032 руб. - штраф за невозврат помещения в установленный срок; 2 175 руб. 23 коп. - проценты в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2020 по 24.02.2021;

- по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2019 N 3/12-19, заключенному между истцом и ООО "Эклектика" денежные средства в размере 37 274 руб. 39 коп., из которых: 32 448 руб. - задолженность по арендной плате за период с мая 2020 г. по 22.06.2020, 3 744 руб. - договорной штраф за невозврат помещения в установленный срок; 1 082 руб. 39 коп. - проценты в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2020 по 24.02.2021.

Решением арбитражного суда от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда г.Москвы удовлетворено ходатайство ООО "Услуги Склада" о процессуальном правопреемстве. Указанным определением произведена замена истца ООО "Услуги Склада" на процессуального правопреемника Индивидуального предпринимателя Мухамедшина Дмитрия Валерьевич (ОГРНИП: 319774600618040, ИНН: 773112344898, Дата присвоения ОГРНИП: 24.10.2019).

Ответчик - ООО "ФТЛ Холдинг" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "ФТЛ Холдинг" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 отсутствует.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО "Услуги Склада" и ООО "ФТЛ Холдинг" заключен договор субаренды нежилого помещения N 1/12-19 на аренду нежилого помещения для организации склада по адресу: Московская область, г.Видное, северная промзона, территория завода "Криогенмаш", общей площадью 577 кв.м., сроком с 01.12.2019 по 31.10.2020.

Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2019.

В разделе 3 договора сторонами согласована арендная плата.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора сторонами определено, что размер арендной платы составляет 450 320 руб. в месяц с учетом НДС 20% и подлежит уплате путем перечисления на расчетный счет истца в срок не позднее пятого числа предшествующего оплачиваемому месяца.

Согласно п.5.2.1 договора договор может быть расторгнут арендатором при однократном невнесении арендной платы в установленный договором срок.

В установленный договором срок в марте 2020 г. плата за апрель 2020 г. субарендатором ООО "ФТЛ Холдинг" внесена не была.

Уведомлением от 29.04.2020 N 1/28-4 истец уведомил ООО "ФТЛ Холдинг" о расторжении договора с 01.06.2020 в связи с наличием задолженности по арендным платежам за апрель и май 2020 г.

ООО "ФТЛ Холдинг" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 780 554 руб. 67 коп. за период май 2020 г. по 22.06.2020.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате по договору ответчиком (ООО "ФТЛ Холдинг") в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2. договора начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило сумму в размере 231 914 руб. 80 коп. за период с 26.03.2020 по 31.05.2020.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению процентной ставки неустойки до 0,1% и суммы неустойки до 46 382 руб. 96 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа согласованного п.4.3. договора в размере 90 064 руб., в связи с неисполнением обязательства по возврату помещения в соответствии с п.2.2.17 договора.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу во взыскании законных процентов на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2020 по 24.02.2021 в размере 34 883 руб. 93 коп., поскольку проценты подлежат начислению в случаях, установленных законом или договором (ст.317.1 Гражданского кодекса РФ). Однако, договором не предусмотрено начисление таких процентов, случаи, установленные законом для начисления таких процентов, истец не привел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу том, что у ответчика ООО "ФТЛ Холдинг" образовалась задолженность, подлежащая взысканию на общую сумму 917 001 руб. 63 коп., из которых: 780 554 руб. 67 коп. - арендная плата, 46 382 руб. 96 коп. - договорная неустойка по п.4.2.договора, 90 064 руб. 00 коп.- штраф в порядке п.4.3. договора.

01.12.2019 между ООО "Услуги Склада" и ООО "Компания Ютэкс" заключен договор субаренды нежилого помещения N 2/12-19 на аренду нежилого помещения для организации склада по адресу: Московская область, г.Видное, северная промзона, территория завода "Криогенмаш", общей площадью 33,4 кв.м. сроком с 01.12.2019 по 31.10.2020.

Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2019.

В разделе 3 договора сторонами согласована арендная плата.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора сторонами определено, что размер арендной платы составляет 30 160 руб. в месяц с учетом НДС 20% и подлежит уплате путем перечисления на расчетный счет истца в срок не позднее пятого числа предшествующего оплачиваемому месяца.

Согласно п.5.2.1 договора договор может быть расторгнут арендатором при однократном невнесении арендной платы в установленный договором срок.

Уведомлением от 29.04.2020 N 2/28-4 истец уведомил ООО "Компания Ютэкс" о расторжении договора субаренды с 01.06.2020. Направление уведомления подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения на отправку данного уведомления в адрес ответчика ООО "Компания Ютэкс", являющийся юридическим адресом ответчика согласно данным ЕГРЮЛ.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление о расторжении с 01.06.2020 договора субаренды нежилого помещения считается полученным ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 52 277 руб. 33 коп. за период с мая 2020 г. по 22.06.2020.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате по договору ответчиком (ООО "Компания Ютэкс") в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 52 277 руб. 33 коп. за период с мая 2020 г. по 22.06.2020.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора договорную неустойку в порядке п.4.2.догоовра в размере 3 106 руб. 48 коп. (с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке в размере 15 532 руб. 40 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки) за период с 26.03.2020 по 31.05.2020.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа согласованного п.4.3. договора в размере 6 032 руб., считает подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязательства по возврату помещения в соответствии с п.2.2.17 договора.

Суд отказывает истцу во взыскании процентов в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2020 по 24.02.2021 в размере 2 175 руб. 23 коп., поскольку начисление таких процентов не предусмотрено договором и истцом не приведены нормы права, подлежащие применению к данному случаю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал суммы по договору субаренды от 01.12.2019 N 2/12-19 в размере 61 415 руб. 81 коп., из которых: 52 277 руб. 33 коп. - арендная плата, 3 106 руб. 48 коп. - договорная неустойка, 6 032 руб. - штраф.

01.12.2019 между ООО "Услуги Склада" и ООО "Эклектика" заключен договор субаренды нежилого помещения N 3/12-19 на аренду нежилого помещения для организации склада по адресу: Московская область, г.Видное, северная промзона, территория завода "Криогенмаш", общей площадью 33,4 кв.м. сроком с 01.12.2019 по 31.10.2020.

Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2019.

В разделе 3 договора сторонами согласована арендная плата.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора сторонами определено, что размер арендной платы составляет 18 720 руб. в месяц с учетом НДС 20% и подлежит уплате путем перечисления на расчетный счет истца в срок не позднее пятого числа предшествующего оплачиваемому месяца.

Согласно п.5.2.1 договора договор может быть расторгнут арендатором при однократном невнесении арендной платы в установленный договором срок.

Уведомлением от 29.04.2020 N 3/28-4 истец уведомил ООО "Эклектика" о расторжении договора субаренды с 01.06.2020.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 32 744 руб. - задолженность по арендной плате за период с мая 2020 г. по 22.06.2020.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа согласованного п.4.3. договора в размере 3 744 руб., считает подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязательства по возврату помещения в соответствии с п.2.2.17 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал суммы по договору субаренды от 01.12.2019 N 3/12-19 в размере 36 192 руб., из которых: 32 744 руб. - арендная плата, 3 744 руб. - штраф.

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договорам субаренды нежилых помещений стороны договоров установили солидарную ответственность субарендаторов (ответчиков по настоящему делу) перед арендатором за содержание, оплату и эксплуатацию арендуемых помещений (п.2 дополнительного соглашения), определив, что при невыполнении любым из субарендаторов своих обязательств по своему договору субаренды нежилого помещения его обязанности, по указанным договорам, обязаны выполнить солидарно другие субарендаторы, а арендатор имеет право предъявить претензии и применить санкции по договорам субаренды одновременно всем субарендаторам (п.3 дополнительного соглашения).

Следовательно, задолженность по договорам субаренды подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика - ООО "ФТЛ Холдинг" относительно отсутствия в договоре согласованной неустойки за несвоевременный возврат помещений, опровергается п.2.2.17 и п.4.3. договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из п.2.2.17 договора следует, что субарендатор обязан передать объект при его освобождении по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного амортизационного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 20% от суммы месячный арендной платы.

Таким образом, исходя из буквального толкования, указанных пунктов договора следует, что сторонами договором установлена неустойка за несвоевременный возврат помещений в размере 20% от суммы месячной арендной платы.

Довод ответчика - ООО "ФТЛ Холдинг" о том, что оставление обеспечительного платежа истцу в качестве штрафной неустойки необоснованно, так как сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет оплаты последнего месяца, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, в связи со следующим.

Согласно п.3.6 договора в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.5.2 договора (к таким основаниям относятся, в том числе, расторжение договора в случае однократного невнесения арендной платы в предусмотренный договором срок) обеспечительный платеж остается в собственности арендатора в качестве штрафной неустойки и возврату субарендатору (ответчику) не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-205943/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко