Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-17355/21 по делу N А41-57933/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-57933/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Cудьи Марченкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КОРПОРАЦИЯ "СТОЛИЦА" - Россиянка Ю.К. по приказу от 10.06.2020 года;

от ООО "Санаторий "Подлипки" - не явился, извещен,

от ООО УК "РУССКИЙ СЕРВИС" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ "СТОЛИЦА" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 по делу N А41-57933/21, по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ "СТОЛИЦА" к ООО "Санаторий "Подлипки" о взыскании 390 000 руб.,

третье лицо - ООО УК "РУССКИЙ СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРПОРАЦИЯ "СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Санаторий "Подлипки" о взыскании 390 000 руб. задолженности.

Совместно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец ссылается на неправомерное поведение ответчика, выразившееся в длительном неисполнении обязательств, уклонении от урегулирования спора.

Определением суда от 11 августа 2021 года заявление ООО "КОРПОРАЦИЯ "СТОЛИЦА" об обеспечении иска - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КОРПОРАЦИЯ "СТОЛИЦА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные мера по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей истца, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Применительно к данному случаю, заявитель ходатайства не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Сам по себе факт отказа удовлетворить предъявленное требование в досудебном порядке не является безусловным основанием для вывода о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, равно как и не является таковым возражение в отношении исполнения ранее выданного судебного приказа.

При этом, оценка действиям ответчика с учетом принципа добросовестности может быть дана при разрешении спора по существу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Исходя из вышеперечисленного, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 по делу N А41-57933/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова