Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-17612/21 по делу N А41-17920/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-17920/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Полунина А.В. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Клинский Пассаж" - представитель не явился, извещен;

от ИП Ихнева Сергея Леонидовича - представитель не явился, извещен;

от ИП Гончаровой Ирины Валерьевны - Солтанова Ю.Г., доверенность от 13.04.2021 г. N 50 АБ 5963909, паспорт, диплом;

от Постригань Валерия Александровича - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полунина Алексея Владимировича (ОГРНИП 304502023000091) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-17920/21, по иску Ип Полунина А.В. к администрации городского округа Клин, ООО "Клинский пассаж", Ип Ихневу С.Л., Ип Гончаровой И.В. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полунин Алексей Владимирович (далее - ИП Полунин А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Клин (далее - администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Клинский пассаж" (далее - ООО "Клинский пассаж", общество, ответчик), Ип Ихневу С.Л. и Ип Гончаровой И.В. о признании недействительным договора аренды N 59/4 недвижимого имущества 01.01.2011, заключенного между Муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" и ООО "Клинский пассаж" запись регистрации в ЕГРН N 50-50-03/008/2011-210 от 29.03.2011; признании недействительным договора N 3 купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 10.10.2014, заключенного между Администрацией Клинского муниципального района и ООО "Клинский пассаж" запись регистрации в ЕГРН N250-50-03 081,2014-024 от 21.11.2014; признании недействительным договора об инвестировании от 01.06.2016, заключенного между ООО "Клинский пассаж" и Полуниным А.В., Ихневым С.Л., Гончаровой И.В. запись регистрации в ЕГРН.N'250:03:0010331:459-50 050/2016-2,3,4 от 05.03.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-17920/21 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Ип Ихнев С.Л., Ип Гончарова И.В., Постригань В.А., Тымченко Б.В., Майоров Д.Ю., Ислаилов Р.Г. (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу N А41-17920/21 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ип Ихнев С.Л., Ип Гончарова И.В. (л.д. 87)

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-17920/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.140-142).

Не согласившись с принятым решением, ИП Полунин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Полунина А.В., ООО "Клинский Пассаж", ИП Ихнева С.Л., Постригань В.А., Тымченко Б.В., Майорова Д.Ю., Исмаилова Рамиза Гумбат Оглы надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ИП Гончаровой И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между Муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" (арендодатель) и ООО "Клинский пассаж" (арендтор) заключен договор аренды N 59/4 недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 01.01.2011 по 31.12.2015 недвижимое имущество - здание магазина, площадью 661,9 кв.м, инв. N 070:025-1936, лит. Б, расположенное по адресу: г. Клин, Советская площадь, д. 20, блок 4 (запись регистрации 50-50-03/008/2011-210) (л.д. 18-22).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011 (л.д. 24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2543/14 от 20.03.2014 признано незаконным бездействие администрации Клинского муниципального района Московской области по реализации преимущественного права выкупа ООО "Клинский Пассаж" арендуемого помещения - здание магазина, площадью 661,9 кв.м., инв. N 070:0251936, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, Советская площадь, д.20, блок 4 незаконным. Суд обязал администрацию Клинского муниципального района Московской области не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, совершить предусмотренные ч.3 ст.9 Закона N 159-ФЗ юридически значимые действия, а именно: принять решение об условиях приватизации нежилого помещения - здание магазина, площадью 661,9 кв.м., инв. N 070:025-1936, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, Советская площадь, д.20, блок 4, предусматривающее преимущественное право его выкупа ООО "Клинский Пассаж", по цене равной рыночной стоимости, составляющей 3 550 000 руб.; направить ООО "Клинский Пассаж" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение решения суда между администрацией Клинского муниципального района Московской области и ООО "Клинский Пассаж" 10.10.2014 заключен договор N 3 купли-продажи арендуемого помещения - здание магазина, площадью 661,9 кв.м., инв. N070:025-1936, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Советская площадь, д.20, блок 4 (л.д. 29-34).

01.03.2016 между ООО "Клинский пассаж" (заказчик-застройщик) и ИП Полуниным А.В. (инвестор-1), Ип Ихневым С.Л. (инвестор-2), Ип Гончаровой И.В. (инвестор-3) заключен договор об инвестировании (л.д. 46-50).

По условиям пункта 2.1 договора об инвестировании от 01.03.2016, заказчик-застройщик принял на себя обязательства совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта), характеристики которого указаны в п.2.2 настоящего договора, а инвесторы приняли на себя обязательство передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации лроекта.

По итогам реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик передал инвесторам в общую долевую собственности здание магазина, расположенное по адресу: Московская обл.. г. Клин, д. 20, блок 4 в следующем порядке распределения долей:

Полунин А.В. - /4 доля в праве собственности,

Ихнев С.Л. - /4 доля в праве собственности,

Гончарова И.В. - /4 доля в праве собственности.

В результате инвестиционного проекта площадь спорного здания увеличена с 661,9 кв.м. до 691 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Клинский городской суд Московской области решением от 16.12.2010 по делу N 2-2-2896/2010) признал за Тымченко Б.В, Исмаиловым Р.Г.О, Майоровым Д.Ю в равных долях право собственности на земельный участок, общей площадью 2081 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, Советская площадь, д. 20, блок 4, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания торгового центра и на здание торгового комплекса площадью 661,9 кв.м, по адресу: Московская обл., г.п. Клин, г. Клин, Советская площадь, д. 20, блок 4.

Этим же решением суда установлено, что спорные объекты выбыли из муниципальной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.1999, заключенного между Постриганем В.А. и МУП "Центральный рынок".

Истцом указано, что поскольку право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обязательная государственная регистрация их прав не требовалась.

Следовательно, администрация, которая была участником дела N 2-2896/2010, на момент заключения договора аренды с ООО "Клинский пассаж" 01.01.2011, на момент подписания договора N3 купли-продажи арендуемого муниципального имущества 10.10.2014, на момент подписания дополнительного соглашения к договору N3 купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 17.11.2014, не являлась собственником здания магазина, назначение: нежилое здание, общая площадь 691,0 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, пл. Советская, д. 20, блок 4, КН 50:03:0010331:459 и не имела права им распоряжаться.

После приобретения прав собственности истцом на спорные объекты недвижимости им были вложены значительные денежные средства на реставрацию данного объекта недвижимости.

Решением Клинского городского суда от 16.09.2019 по делу N 2-1916/19 в доход Российской Федерации обращено взыскание на 1/4 доли Полунина А.В. в праве собственности на объект недвижимости с КН 50:03:0010331:459. На момент принятия указанного решения в здание торгового комплекса были вложены заемные денежные средства на сумму 15 000 000 руб., тем самым, его рыночная стоимость существенно возросла. В рамках дела N 2-1916/19 не рассматривались и не исследовались судом обстоятельства того, что администрация не была собственником отчуждаемого недвижимого имущества и не имела права им распоряжаться.

Ссылаясь на то, что удовлетворение исковых требований позволит истцу, а также ответчикам - соинвесторам обратиться с иском о возмещении с настоящего собственника имущества расходов, затраченных на ремонтно-реставрационные работы здания торговых рядов по адресу г. Клин, пл. Советская, д. 20, блок 4, так как судом будет установлено, что оспариваемые сделки являются ничтожными и не порождают правовых последствий, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 8, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истец, ссылаясь на ничтожность оспариваемых сделок, не доказал своего права на их обжалование в соответствии со ст. 166 ГК РФ.

Также истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 80-82).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Вышеуказанные договоры являются оспоримыми сделками, следовательно, срок давности по их оспариванию составляет 1 год.

В данном случае с иском о признании недействительными договоров, заключенных в 2011, 2014 и 2016 годах, о которых он не мог не знать в силу вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд 12 марта 2021 года (л.д. 10), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности в части иска о признании недействительными договоров, истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие решения Клинского городского суда по делу N 2-2896/2010, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что решение Клинского городского суда от 2010 года не имеет преюдиционного значения в настоящем деле, поскольку данное решение не повлекло правовых последствий в виде регистрации права собственности или регистрации договоров купли-продажи между третьими лицами, обязательной в момент их заключения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указываемые Полуниным А.В. лица: Тымченко Б.В., Исмаилов Р.Г.о., Майоров Д.Ю., не зарегистрировали своих прав на рассматриваемый объект недвижимости, исходя из обстоятельств дела не предпринимали каких-либо действий по его содержанию, а также не высказывали возражений по его фактическому использованию и распоряжению, вместе с тем, заключенный договор аренды был должным образом зарегистрирован в органе государственной регистрации прав и сведения об обременении были внесены в единый государственный реестр.

Договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 10.10.2014 N 3 заключен между администрацией городского округа Клин и ООО "Клинский пассаж" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2543/2014.

Оснований для признания недействительным договора об инвестировании от 01.06.2016, заключенного между ООО "Клинский пассаж" и Полуниным А.В., Ихневым СЛ., Гончаровой И.В., не имеется.

Доли в праве собственности Полунина А.В. и Ихнева С.Л. изъяты на основании судебного акта в пользу Российской Федерации в качестве имущества, приобретенного в результате коррупционной деятельности группы лиц. Настоящим иском истец пытается получить денежные средства за изъятое безвозмездно имущество.

На протяжении 11 лет третьи лица не заявляли о наличии у них правопритязаний на спорное имущество, не регистрировали в надлежащем порядке право собственности, не заявляли требований о признании сделок с принадлежащим им имуществом недействительными, не осуществляли прав владения и пользования, не несли налогового бремени, что указывает на то, что третьи лица не имели заинтересованности в спорном имуществе.

Право собственности на доли в праве собственности на объект недвижимости за ИП Гончарова И.В. зарегистрировано надлежащим образом, государственными или муниципальными органами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-17920/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич