Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-24246/21 по делу N А56-293/2021

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Ефимова Ю.А. по доверенности от 02.03.2021,

от ответчика: Сухов Ф.С. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24246/2021, 13АП-25173/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-293/2021, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ООО "Альтаир-Инвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Альтаир-Инвест") о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 2 322 805,64 рублей за период с 25.05.2018 по 14.03.2018, неустойки в размере 1 279 913,31 рублей за просрочку внесения платежа за период с 08.06.2017 по 16.11.2017, неустойки в размере 2 883 755,30 рублей за просрочку внесения платежа за период с 23.07.2017 по 23.07.2018, неустойки в размере 2 883 755,50 рублей за просрочку внесения платежа за период с 20.11.2017 по 20.11.2018, затрат в размере 124 800,00 рублей на подготовку и выдачу технических условий.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 122 720,00 рублей, неустойка в размере 300 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлине по иску 18 151, 00 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на неправомерность выводов, изложенных в решении, просит в части отказа судебный акт отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки, в том числе и за несвоевременное внесение авансовых платежей, определен им в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а также с нормами действующего законодательства, более того, судом допущено необоснованное снижение размера неустойки по правилам 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также обжаловал решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагая, что начисление неустойки неправомерно, применению подлежат правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия у него права приостановить исполнение договора.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Новые документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчиком, не приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Как было отмечено ранее, до начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 23.05.2017 N ОД-7524-17/7673-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок вблизи д. Колтуши, кадастровый номер 47:07:1047002:945, который в последующем был расторгнут с 14.03.2019 по соглашению сторон в связи с утратой интереса заявителя к услуге технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 Договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 8 Договора установлена обязанность заявителя исполнить надлежащим образом в определенный Договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение.

До момента реализации заявителем права на односторонний отказ от Договора сетевая организация в соответствии с условиями Договора выполнила подготовку технических условий, понеся при этом затраты в сумме 124 800,00 рублей, расчет которых согласно пункту 10 Договора произведен на основании приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 N 545-П (далее - Приказ N 545-п).

В установленные Договором сроки мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не были исполнены.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 23.05.2018 в силу пункта 5 Договора.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и пунктом 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятии по технологическому присоединению в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

ПАО "Россети Ленэнерго" рассчитало неустойку за период с 24.05.2018 по 14.03.2019 в размере 2 322 805,64 рублей.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что заявитель обязан оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Как следует из пунктов 10 и 11 Договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом N 545-п и составляет 3 160 279,78 рублей, в том числе НДС, и уплачивается в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение в сумме 316 027,98 рублей, включая НДС, вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора (Платеж N 1);

- 30% платы за технологическое присоединение в сумме 948 083,93 рублей, включая НДС, вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора (Платеж N 2);

- 20% платы за технологическое присоединение в сумме 632 055,96 рублей, включая НДС, вносятся в течение 180 дней со дня заключения Договора (Платеж N 3);

- 30% платы за технологическое присоединение в сумме 948 083,93 рублей, включая НДС, вносятся в течение 15 дней за фактическое присоединение (Платеж N 4);

- 10% платы за технологическое присоединение в сумме 316 027,98 рублей вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (Платеж N 5).

Ссылаясь на то, что платеж N 1 внесен ответчиком 16.11.2017, то есть с нарушением предусмотренного Договором срока, обязанность по внесению Платежей NN 1 и 2 ответчиком не исполнена, ПАО "Россети Ленэнерго" направило ответчику претензию от 05.04.2020 исх.NЛЭ/16-02/911 с предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке фактических затрат по Договору понесенных сетевой организацией, неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также неустоек за несвоевременное внесение Платежа N 1, неисполнение обязанности по внесению Платежей NN 2 и 3.

Поскольку в претензионном порядке спор разрешен не был, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 122 720,00 рублей, неустойка в размере 300 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлине по иску 18 151, 00 рублей. В остальной части иска отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 и от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно обоснованности требования ПАО "Россети "Ленэнерго" о взыскании затрат, понесенных в связи с подготовкой и выдачей ООО "Альтаир-Инвест" технических условий, удовлетворившего иск в этой части с учетом НДС 18% - 122 720,00 рублей.

В указанной части выводы суда не обжалуются сторонами.

Стороны выражают несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Вопреки позиции ответчика, истец обладает правом на взыскание такой неустойки, ссылка на то, что в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Альтаир-Инвест" приостановило исполнение договора, не принимается во внимание в силу следующего.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила ТП), и пунктом 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению представляют собой исполнение обязательств по договору в натуре, то есть не являются денежными.

Однако подпунктом "г" пункта 16(6) Правил N 861 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным и при ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.

Ввиду того, что подпунктом "г" пункта 16(6) Правил N 861 нарушение заявителем сроков внесения платы за технологическое присоединение прямо приравнено к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация вправе требовать от заявителя, нарушившего сроки внесения платы за технологическое присоединение, уплаты законной неустойки в размере, определенном подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861.

Размер неустойки, рассчитанный за период с 24.05.2018 по 14.03.2019, составляет 2 322 805,64 рубля. Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан арифметически верным, однако, сумма признана чрезмерной последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего по ходатайству Общества применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает позицию суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку начисление неустойки не должно приводить к извлечению необоснованной выгоды, в процессе исполнения договора ответчик утратил интерес, в связи с чем стороны пришли к соглашению о его расторжении, доказательств того, что понес действительный ущерб и со своей стороны должным образом и своевременно исполнял обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000,00 рублей. При снижении размера неустойки суд первой инстанции пользовался своим внутренним убеждением и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Истец также оспаривает выводы в решении относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, вышеуказанными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении заявителем обязанности по предварительной оплате работ (услуг) применяются иные предусмотренные законом (с учетом Правил N 861) последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав.

Закон об электроэнергетике, Правила N 861, а также условия заключенного сторонами Договора не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей в судебном порядке.

Подпунктом "г" пункта 16(6) Правил N 861 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным и при ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.

Ввиду того, что подпунктом "г" пункта 16(6) Правил N 861 нарушение заявителем сроков внесения платы за технологическое присоединение прямо приравнено к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация вправе требовать от заявителя, нарушившего сроки внесения платы за технологическое присоединение, уплаты законной неустойки в размере, определенном подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в заключенном между сторонами Договоре. С учетом изложенного положения Договора подлежат толкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Основанием для признания обязанности по оплате неустойки является в настоящем случае факт подписания акта о технологическом присоединении. Соответственно, поскольку истцом доказательств осуществления технологического присоединения - подписания акта о технологическом присоединении, не представлено, договор расторгнут по соглашению сторон, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку внесения авансовых платежей у суда не имелось, поскольку у истца отсутствовали основания на получение платы по Договору.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-293/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова