Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 02АП-6132/21 по делу N А28-14044/2020

г. Киров

13 сентября 2021 г.

Дело N А28-14044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя ответчика: Бабиной К.О. по доверенности от 03.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попыванова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2021 по делу

N А28-14044/2020

по иску индивидуального предпринимателя Попыванова Николая Александровича

(ИНН: 434529792555, ОГРНИП: 304434530701049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский Тёс"

(ИНН: 4345396880, ОГРН: 1144345022843)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попыванов Николай Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вятский Тёс" (далее - ответчик, Общество) 149 859 рублей долга по оплате стоимости услуг спецтехники по договору от 06.08.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что Предприниматель оказал Обществу услуги спецтехники в полном объеме. При этом истец ссылается на то, что ответчиком были оплачены, в том числе услуги, оказанные на основании неподписанных талонов и универсальных передаточных документов (далее - УПД). Истец обращает внимание, что судом не дана оценка пункта 8.5 договора, согласно которому в случае не возврата исполнителю УПД с подписью и печатью заказчика в течение 30 календарных дней с момента выставления, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком. Также истец считает, что исполнение Обществом договора подряда от 22.07.2019, подписанным с Главой КФХ ИП Плотниковым А.Ю., 15.11.2019, в данном случае не свидетельствует о том, что у Общества отсутствовала необходимость в спорных услугах после указанной даты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что он и его представитель не могут принять участие в судебном заседании. Предприниматель занят на работе. Представитель истца Акопян К.Ю. находится за пределами Российский Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны основаниями для отложения рассмотрения дела.

Учитывая изложенное ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 06.08.2019. По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Перечень услуг, порядок и сроки их оказания, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора).

В спецификации (приложение N 1) стороны согласовали оказание заказчику услуг техникой на следующих условиях: экскаватор - 1 980 рублей в час; Скания Р380 - 1 650 рублей в час; трал низкорамник - 2 100 рублей в час; сопровождение негабаритного груза - 3 000 рублей рейс (в одну сторону; адрес оказания услуг: г. Киров, Советский тракт); ответственное лицо - Лихачев С.А.; заказчик обязуется обеспечить охрану спецтехники исполнителя, либо исполнитель берет на себя охрану спецтехники по цене 120 рублей в час, с последующим выставлением счета заказчику; оплата за услуги осуществляется следующим образом: 100% предоплата согласно выставленного счета.

В силу пункта 1.2 договора оказание услуг исполнителем осуществляется по предварительной заявке заказчика (письменной, факсимильной или в электронном виде). Заявка должна быть представлена не менее, чем за 1 день до дня начала оказания услуг, если иное не предусмотрено в спецификации.

Фактическое время работы автотранспорта и спецтехники фиксируется в талоне заказчика, подписываемом представителем заказчика ежедневно (пункт 2.2.9 договора).

По окончании выполненных работ исполнитель предъявляет заказчику УПД и другие первичные документы, в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязан произвести окончательный расчет с исполнителем в течение 3 календарных дней с момента выставления УПД и первичных документов (талон заказчика), если иное не указано в спецификации. Сумма, подлежащая оплате по договору, определяется исходя из фактически оказанных услуг в соответствии с актом приемки услуг (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель оказывает услуги, в порядке и в сроки, согласованные в спецификациях. Каждая спецификация формируется исполнителем на основании заявки заказчика, в которой должны быть указаны: адреса объектов, сроки оказания услуг, специфика выполняемых работ, контактные телефоны ответственных лиц. Заказчиком в заявке могут быть указаны иные данные, наличие которых, по мнению заказчика, обязательно для составления спецификации на оказание соответствующей услуги.

О начале производства работ заказчик оповещает исполнителя по каналам электронной или факсимильной связи не позднее, чем за одни календарные сутки (пункт 5.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на УПД от 31.10.2019 N 404 на сумму 168 729 рублей, от 16.11.2019 N 417 на сумму 201 360 рублей, от 30.11.2019 N 433 на сумму 198 600 рублей, от 02.12.2019 N 435 на сумму 27 420 рублей, талоны заказчика за период с 02.10.2019 по 02.12.2019.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 149 859 рублей, в том числе по УПД от 30.11.2019 N 433 в сумме 122 439 рублей (истец учитывает оплату произведенную ответчиком по платежному поручению от 25.12.2019 N 588 на сумму 76 161 рубль), по УПД от 02.12.2019 N 435 в сумме 27 420 рублей.

Поскольку ответчик требования истца о погашении долга не исполнил, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 65 АПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, УПД от 30.11.2019 N 433, от 02.12.2019 N 435 и талоны за период с 15.11.2019 по 02.12.2019 со стороны Общества не подписаны, печатями Общества не скреплены.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление Обществом в адрес Предпринимателя по электронной или факсимильной связи заявок заказчика на оказание услуг спецтехники (пункт 1.2 договора), оповещения о начале производства работа (пункт 5.2 договора).

Таким образом, представленными истцом доказательствами не подтверждается факт оказания услуг спецтехники, отраженных в УПД от 30.11.2019 N 433, от 02.12.2019 N 435 и соответствующих талонах.

Доводы истца о том, что заявки оформлялись по телефону, что Общество оплачивало, в том числе услуги, отраженные в неподписанных документах, апелляционным судом не принимаются, поскольку не являются достаточными доказательствами оказания спорных услуг.

Ссылка истца на задолженность по УПД от 16.11.2019 N 417 подлежит отклонению, поскольку из расчета истца следует, что задолженность по указанному документу Предприниматель не числит (лист дела 137 том 1).

Довод истца о том, что ответчик частично оплатил долг по УПД от 30.11.2019 N 433, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в назначении платежа платежного поручения от 25.12.2019 N 588 указано "оплата за автоуслуг Scania по счет-фактуре N 417 от 16.11.2019".

Следовательно, основания считать, что ответчик признал факт оказания услуг по УПД от 30.11.2019 N 433, не имеется.

Ссылка истца на пункт 8.5 договора, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 8.5 договора в случае не возврата исполнителю УПД с подписью и печать заказчика в течение 30 календарных дней с момента выставления, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.

В данном случае отсутствуют доказательства, что заказчик обращался к исполнителю с заявками на оказание спорных услуг, не подписан талон заказчика, в котором фиксируется фактическое время работы автотранспорта и спецтехники, и который пописывается ежедневно. Таким образом, поскольку сам факт оказания услуг не подтвержден, отсутствуют основания считать принятыми услуги исполнителем, в том числе в соответствии с пунктом 8.5. договора.

Ссылки истца на сведения геолокации и времени работ правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют в отсутствие заявок, спецификации к ним заказчика, о том, что данная техника работала в интересах ответчика.

Кроме того, в подтверждение своих возражений ответчик представил договор подряда от 22.07.2019 заключенный между Главой КФХ ИП Плотниковым А.Ю. (заказчик) и Обществом (подрядчик). По условиям указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по очистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; дата выполнения работ 22.07.2019, дата окончания выполнения работ 22.11.2019.

Работы, являющиеся предметом указанного договора, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам от 02.09.2019 N 0137/у, от 15.11.2019 N 0192/у.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, договор оказания услуг от 06.08.2019 был заключен во исполнение ответчиком договора подряда от 22.07.2019, работы по которому были завершены 15.11.2019, о чем свидетельствует акт от 15.11.2019 N 0192/у, соответственно необходимость в предоставлении услуг истца отпала.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств согласования с Главой КФХ ИП Плотниковым А.Ю. привлечение к работам субподрядчика (пункт 2.1.4. договора), не принимаются, поскольку сами по себе аргументы Общества не опровергают.

Довод истца о том, что в договоре подряда не указан адрес выполнения работ, а указан лишь кадастровый номер земельного участка, апелляционным судом не принимается. Земельный участок с кадастровым номером 43:40:002907:15 находится в деревне Пеньково Кировской области, которая находится в районе Советского тракта. Согласно спецификации (приложение N 1) к договору от 06.08.2019 местом оказания услуг также является г. Киров, Советский тракт.

Таким образом, поскольку бесспорных и надлежащих доказательств оказания истцом спорных услуг не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2021 по делу N А28-14044/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попыванова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова