Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 19АП-4436/21 по делу N А35-4313/2021

город Воронеж

08 сентября 2021 г.

Дело N А35-4313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергия" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2021 по делу N А35-4313/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН4632198169, ОГРН 1144632014230) о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Курской области от 05.03.2021 N 05-11/143 "О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Курская область, город Курск, проспект Дружбы, дом 2",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергия" (ОГРН 1174632005459, ИНН 4632229025),

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергия", Государственной жилищной инспекции Курской области и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, Инспекция) N 05-11/143 от 05.03.2021 "О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Курская область, город Курск, проспект Дружбы, дом 2, ООО "Перспектива".

Определением от 25.05.2021 указанное заявление было принято судом к производству за номером А35-4313/2021.

Одновременно ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии до момента вынесения окончательно судебного акта по существу спора следующих обеспечительных мер:

приостановление действия решения государственной жилищной инспекции Курской области от 05.03.2021 N 05-11/143"О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Курская область, город Курск, проспект Дружбы, дом 2 ООО "Перспектива";

запретить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергия" (далее - ООО "УК Энергия") осуществлять любые действия связанные с управлением и предоставлением услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, 2.

Определением от 03.06.2021 суд принял обеспечительную меру в виде запрета ООО "УК Энергия" осуществлять действия, связанные с управлением и предоставлением услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т. Дружбы, 2, до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с принятым определением, ООО "УК Энергия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

Ссылается на непредставление доказательств необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, нарушение прав собственников жилых помещений на выбор управляющей компании и злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Непринятие именно испрашиваемой и принятой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность решения ГЖИ Курской области от 05.03.2021 N 05-11/143 о внесении изменений в реестр лицензий Курской области о передаче дома 2 по проспекту Дружбы города Курска от ООО "Перспектива" в управление ООО "УК Энергия".

Обеспечительная мера направлена на сохранение существующей информации в Реестре до рассмотрения спора по существу, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, связана с предметом заявленных требований и позволит избежать внесения недостоверных сведений в случае их удовлетворения.

Это срочная временная мера, и для ее принятия достаточно обоснования угрозы наступления неблагоприятных последствий

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно касается предмета спора, направлена на сохранение положения сторон, существующего на момент его возникновения.

Баланса интересов сторон она не нарушает.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы относительно необоснованности требований, заявленных ООО "Перспектива", не принимаются, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд не рассматривает спор по существу.

Судом учтено, что определением от 23.08.2021 производство по делу N А35-4313/2021 прекращено в связи с отказом ООО "Перспектива" от заявленных требований. Указанным определением принятые по делу обеспечительные меры отменены с даты вступления определения в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2021 по делу N А35-4313/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева