Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 16АП-3399/21 по делу N А63-6172/2021

г. Ессентуки

13 сентября 2021 г.

Дело N А63-6172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компании "Агрорегион" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 по делу N А63-6172/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания "Агрорегион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2021 N 53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде 9 857,43 руб. штрафа.

Решением от 15.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новый. Заявитель жалобы, не оспаривая событие и состав вменяемого административного правонарушения, указывает на наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения.

Участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция при осуществлении проверки соблюдения обществом требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установила, что общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (гражданами Республики Армения), не являющимися резидентами Российской Федерации, не имеющими вида на жительство, которым производило выплату заработной платы наличными денежными средствами.

В представленных обществом трудовых договорах сведения о видах на жительство иностранных граждан, с которыми заключены трудовые договоры, отсутствуют, имеется ссылка только на их заграничные паспорта, подтверждающие гражданство Республики Армения. В качестве подтверждения гражданства работников обществом представлены копии страниц заграничных паспортов граждан Республики Армения с переводами, а так же справки 2-НДФЛ с указанием в них сведений о заграничных паспортах работников. Из условий договоров следует, что все работники, поименованные в них, получают заработную плату наличными денежными средствами.

В качестве доказательств получения заработной платы наличными денежными средствами и их размера, обществом представлены заявления работников, в которых они просят производить выплату заработной платы наличными денежными средствами, расходные кассовые ордера, подписанные директором общества - Мурадян А.Ю., платежными ведомостями к таким ордерам, подписанными директором и главным бухгалтером заявителя. Указанные ведомости соответствуют представленным обществом справкам 2-НДФЛ.

Судом установлено и не отрицается обществом (резидент), что оно 23.09.2019 произвело выплату дохода нерезиденту по трудовому договору в общей сумме 13 143,24 руб. из кассы общества в наличной форме согласно платежным ведомостям.

Вменив обществу нарушение требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 30.03.2021 N 26252108400014500002 и постановлением от 09.04.2021 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса, в виде 9 857,43 руб. штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения, заявленного обществом требования. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.25 Кодекса осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75% до 100% суммы незаконной валютной операции.

В части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере валютного регулирования, выразившемся в осуществлении выплаты физическому лицу - нерезиденту 23.09.2019 дохода по трудовому договору в общей сумме 13 143,24 руб. из кассы общества в наличной форме, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод инспекции о наличии в деяниях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Апелляционная коллегия отмечает, что общество могло дополнить трудовой договор с работниками, указав на перечисление заработной платы и иных выплат на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет, однако, данных действий со стороны общества совершено не было.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что у общества имелась возможность выплаты заработной платы перечислением денежных средств в безналичном порядке, так как часть работников имела зарегистрированные в Российской Федерации открытые банковские счета, что подтверждается имеющимися материалам дела.

Сами по себе заявления физических лиц о произведении выплат заработной платы наличными денежными средствами не могут служить обстоятельством, исключающим административную ответственность, в связи с тем, что трудовой договор не может изменять обязательных требований валютного законодательства и являться доминирующим специальным законом при регулировании вопросов оплаты труда иностранных граждан.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 Кодекса, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, коллегия судей отмечает следующее.

Апелляционный суд установил, что общество совершило несколько правонарушений, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 Кодекса (дела N А63-6162/2021, А63-6167/2021 А63-2694/2021 и др.).

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Сходный правовой подход сформирован в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-207.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, следует, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 307-ЭС19-22878).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, они учитываются при назначении административного наказания.

Из правового подхода, формированного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, следует, что расширение возможности органов административной юрисдикции и судов в части дифференциации назначаемого наказания, тем не менее, должно исключить необходимость использования для этой цели такого правового института, как малозначительность административного правонарушения. Его применение не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Таким образом, обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено.

Противоречия между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения или характера спорного материального правоотношения отсутствует. Судом первой инстанции исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 по делу N А63-6172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов