Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-19240/19 по делу N А50-3560/2019

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А50-3560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии в заседании:

от ответчика, АО "Компания Технопол": Звягин М.Г., представитель по доверенности от 02.02.2021, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Компания Технопол",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечаток от 18 июня 2021 года

по делу N А50-3560/2019

по иску индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича (ОГРН 306590226400012, ИНН 5902012888005)

к акционерному обществу "Компания Технопол" (ОГРН 1025901375807, ИНН 5906005208),

третье лицо: публичное акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072),

о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юшков Всеволод Борисович (далее - истец, предприниматель, ИП Юшков В.Б.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания Технопол" (далее - ответчик, общество, АО "Компания Технопол") о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36, а именно, на нежилое помещение N 7 площадью 28,5 кв.м, и нежилое помещение N 8 площадью 34,8 кв.м, о признании отсутствующим права собственности общества "Компания Технопол" на указанные нежилые помещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Уральский финансовый дом" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности общества "Компания Технопол" на нежилые помещение N 7 площадью 28,5 кв.м и нежилое помещение N 8, площадью 34,8 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36, за предпринимателем Юшковым В.Б. признано право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения как на общее имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в части требований о признании права собственности отсутствующим прекращено в связи с отказом предпринимателя от исковых требований в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Компания Технопол" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 индивидуальному обществу "Компания Технопол" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.06.2021 общество "Компания Технопол" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенных в решении суда от 11.11.2019 по настоящему по делу описок (опечаток). По мнению ответчика, в резолютивной части данного судебного акта допущены опечатки, касающиеся размера площадей спорных помещений. Отмечает, что в решении суда площадь помещения N 7 (лестничная клетка) указана 28,5 кв.м, тогда как правильный размер площади помещения N 7 (лестничная клетка) - 26,7 кв.м; площадь помещения N 8 (холл) указана 34,8 кв.м, тогда как правильный размер площади помещения N 8 (холл) - 34,0 кв.м. Ответчик указывает, что правильное отражение в решении суда размера площадей спорных помещений имеет существенное значение при определении сторонами расходов по содержанию общего имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 в удовлетворении заявления общества "Компания Технопол" об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 по делу N А570-3560/2019 отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Компания Технопол" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для внесения исправлений в решение суда. Указывает, что в рассматриваемом деле предметом спора являлось признание за истцом права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в жилом доме, при этом спор не касался установления размера площадей общего имущества. Таким образом, как полагает заявитель, подлежащие исправлению ошибки (опечатки) по своей сути носят технический характер, не изменяют содержание принятого судебного акта, не влияют на существо принятого судебного акты и выводы, изложенные в нем. По мнению заявителя, принятый судебный акт, содержащий ошибочно указанные размеры площадей спорных помещений, создает правовую неопределенность при его исполнении, в частности, в правоотношениях между сторонами - при определении сторонами расходов по содержанию общего имущества, находящегося в общей долевой собственности; в правоотношениях между ответчиком и третьим лицом - при определении фактичного размера залогового имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2021.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в решении от 11.11.2019 опечатки отсутствуют; решение принято судом на основании имевшихся в материалах дела доказательствах, резолютивная часть решения суда от 11.11.2019 содержит выводы об удовлетворении заявленных предпринимателем требований именно таким образом, как они были сформулированы истцом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, обращаясь с настоящим заявлением, ответчик посредством исправления опечатки фактически просит изменить содержание указанного решения в части площади спорных объектов (помещений), что недопустимо в рамках института исправления опечаток (описок), предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика об исправлении опечаток противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2021 года по делу N А50-3560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова