Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-15389/21 по делу N А41-106099/2018

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-106099/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Крикуна А.Е. - Васильев А.М., представитель по доверенности от 12.02.2020 г.;

от Крайчик М.Г. - Ступина Т.В., представитель по доверенности от 27.02.2021 г.;

от финансового управляющего Темушкина О.О. - Спасская Д.В., представитель по доверенности от 15.07.2020 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крайчик Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-106099/18,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 по заявлению должника возбуждено дело о его банкротстве.

20.02.2019 суд решением признал Крикуна Александра Евгеньевича (24.02.1979 г.р., место рождения: пос. Фирсановка Химкинского р-на Московской обл., адрес регистрации: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Маяковского, д. 1, кв. 4) несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника члена СРО Союз "Возрождение" Теремушкина Олега Олеговича.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, просил признать недействительными следующие сделки:

соглашение от 27 августа 2015 года об уступке права требования и перевода долга по договору инвестирования строительства N 10-02- 25/2/ПИК от "10" февраля 2011 года, заключенное между Крикуном А.Е. и Сахно Д.В.;

последующую цепочку сделок по отчуждению квартиры, (кадастровый номер 50:09:000000:108825) расположенной по адресу: 141580МО, сельское поселение Луневское, Дачный поселок Пикино в районе деревни Пикино, улица Солнечная, д. 5, кв. 2;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Крикуна Александра Евгеньевича квартиры (кадастровый номер 50:09:000000:108825) расположенной по адресу: 141580, МО, сельское поселение Луневское, Дачный поселок Пикино в районе деревни Пикино, улица Солнечная, д. 5, кв. 2.

С аналогичными требованиями также обратилась кредитор Крайчик Марина Геннадьевна.

Определением от 16.07.2020 суд объединил производство по заявлениям.

Определением от 07.09.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крайчик Марина Геннадьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из материалов дела следует, что 10.02.2011 между ООО "ГравИнжСтрой" и Крикуном А.Е. (должник по настоящему делу) заключен договор инвестирования N 10-02-25/2/ПИК, согласно которому Крикун А.Е. инвестирует денежные средства в строительство дачного комплекса "Пикино" в обмен на последующее получение в собственность части жилого дома.

Сумму инвестиционного взноса стороны определили в размере 6 197 000 рублей.

Договор заключен в период брака между Крикуном А.Е. и Крайчик М.Г., при этом инвестиционный взнос внесен за счет общих доходов супругов, что подтверждено апелляционным определением Московского областного суда от 26.10.2015 N 33-23627/15.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25.11.2014 по делу 2-552/14 брак между Крикуном А.Е. и Крайчик М.Г. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26.10.2015 N 33-23627/15 решение Химкинского городского суда Московской области от 25.11.2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска Крайчик Марины Геннадьевны к Крикуну Александру Евгеньевичу о разделе автомашины и признании права требования. Суд взыскал с Крикуна Александра Евгеньевича в пользу Крайчик Марины Геннадьевны 60 000 руб. в счет компенсации стоимости автомашины и 3 098 500 руб. в счет компенсации по договору инвестирования N 10-02-25/2/ПИК от 10.02.2011.

Впоследствии требования Крайчик М.Г., основанные на упомянутых судебных постановлениях, в размере 3 865 680,71 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Крикуна А.Е. в рамках настоящего дела.

Крайчик М.Г. является единственным кредитором в деле о банкротстве.

На основании соглашения от 27.08.2015 Крикун А.Е. уступает все права и обязанности по договору инвестирования в пользу Сахно Д.В.

Согласно соглашению об уступке на момент его заключения соинвестором в полном объеме внесен инвестиционный взнос. Права по инвестиционному договору уступлены по цене 7 000 000 рублей.

12.09.2016 между ООО "ГравИнжСтрой" и ООО "Пикино" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому к ООО "Пикино" перешло право собственности на возведенные в рамках инвестиционного проекта жилые дома и жилые помещения в дачном комплексе "Пикино".

28.10.2016 между ООО "Пикино" (продавец) и Крикун В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продан земельный участок с находящейся на нем частью жилого дома (жилое помещение) площадью 137,1 кв. м с кадастровым номером 50:09:000000:108825, расположенной по адресу: 141580, МО, сельское поселение Луневское, Дачный поселок Пикино в районе деревни Пикино, улица Солнечная, д. 5, кв. 2 по цене:6 197 000 рублей за жилое помещение; 18 830 рублей - за земельный участок.

27.01.2017 Крикун В.Н. на основании договора дарения передает в собственность несовершеннолетним Крикун П.А. и Крикун С.А. (в равных долях) права на спорное недвижимое имущество.

09.02.2017 зарегистрирован переход права собственности.

Финансовый управляющий при обращении в суд первой инстанции с заявлением основывал свои требования на положениях статей 10, 168, 170 ГК РФ, просил признать цепочку сделок недействительной, направленной на вывод имущества должника в ущерб интересам кредитора.

Рассматривая доводы финансового управляющего и кредитора относительно признания цепочки сделок притворными, суд исходит из следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015 сформирована следующая правовая позиция.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Из материалов дела следует, что единственным кредитором должника является его бывшая супруга Крайчик М.Г., права требования которой возникли на основании судебного постановления о разделе совместно нажитого имущества (апелляционное определение Московского областного суда от 26.10.2015 N 33-23627/15).

В частности, указанным судебным постановлением установлено инвестирование в строительство жилого дома по договору с ООО "ГравИнжСтрой" за счет общих доходов супругов, в связи с чем, суд взыскал в качестве компенсации с должника 3 098 500 рублей в пользу бывшей супруги.

Судебное постановление должник не исполнил, обратившись с заявлением о признании банкротом, указав на отсутствие денежных средств для погашения обязательств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Московского областного суда от 26.10.2015 с Крикуна А.Е. в счет компенсации по договору инвестирования от 10.02.11 были взысканы денежные средства. На тот момент должник распорядился своим правом, заключив с Сахно Д.В. договор уступки. На момент возникновения задолженности перед Крайчик М.Г., Крикун А.Е. правом требования по договору инвестирования не обладал.

Договор уступки с Сахно Д.В. заключен 27.08.2015 в период спора между должником и его бывшей супругой относительно раздела имущества, в том числе по вопросу о разделе права по инвестиционному договору.

Более того, заявителем в материалы дела не представлены договоры, на основании которых спорное имущество выбыло из владения Сахно Д.В.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает цепочку взаимосвязанных сделок, так как из представленных документов это не прослеживается.

Правовые последствия совершения такой сделки указаны в пункте 2 статьи 170 ГК РФ: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Следовательно, в обоих случаях необходимым квалифицирующим признаком является причинение вреда интересам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд приходит к выводу, что материалами дела не доказана вся совокупность оснований для признания сделки дарения недействительной.

Совершение сделки не привело к неблагоприятным правовым последствиям в виде причинения вреда интересам кредиторов.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, заявителем должника не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной применительно к ст. 10, 168 ГК РФ.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом, наличие задолженности у должника перед третьими лицами, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит также к выводу, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, поскольку в случае истребования спорной квартиры в конкурсную массу, она будет являляться единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Целью признания недействительными сделок должника является возврат в конкурсную массу должника имущества в целях соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, подлежит установлению возможность включения в конкурсную массу жилого помещения, выступающего предметом оспариваемой сделки в случае признания ее недействительной, а не то обстоятельство, являлась ли спорная квартира единственным пригодным для проживания должника жильем.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами не оспаривался факт проживания лиц, указанных в договоре дарения, в спорной квартире.

Доказательств, опровергающих факт того, что члены семьи должника проживают в спорной квартире, в материалах дела не содержится.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных договоров недействительнми сделками.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-106099/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева