Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-7992/21 по делу N А45-4361/2021

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А45-4361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордЛогистик" (N 07АП-7992/2021) на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4361/2021 (судья Векшенков Д.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания К" (194292, город Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, дом 6, корпус 2 литер А, помещение 30, ИНН 7802599293 ОГРН 1167847431762) к обществу с ограниченной ответственностью "НордЛогистик" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 165, офис 611, ИНН 5404079580 ОГРН 1185476075619) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НордЛогистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания К" об обязании забрать товар,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания К" (далее - истце, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НордЛогистик" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 643 760 рублей 55 копеек, неустойку за период с 13.11.2020 по 25.06.2021 в сумме 32 188 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 430 рублей.

16.03.2021 общество обратилось с встречным исковым заявлением об обязании истца по первоначальному иску забрать со складов мест нахождения товар.

Встречный иск был принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 643 760 рублей 55 копеек, неустойка в сумме 32 188 рублей за период с 13.11.2020 по 25.06.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 430 рублей; по встречному иску в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении искового заявления, удовлетворить встречное исковое заявление общества о понуждении компанию забрать своими силами у истца по встречному исковому заявлению товар со складов мест его нахождения.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что сторонами не был согласован порядок возврата нереализованного качественного товара. Также апеллянт указывает, что в связи с получением от компании отзыва его уведомления от 23.11.2020 о возврате товара по инициативе поставщика, просрочка у общества возникла в период с 12.11.2020 по 23.11.2020.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайством от 31.08.2021 просил отложить рассмотрение дела по причине не направления ответчиком копии апелляционной жалобы в адрес истца, а так же по причине нахождения представителя компании в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Участвующее в деле лицо, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность проведения судебного заседания без своего участия.

По состоянию на 10.09.2021 картотека арбитражных дел не содержит в себе сведений о принятии истцом мер, направленных на ознакомление с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой ответчика в режиме ограниченного доступа (в электронном виде) либо иным образом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом о наличии в производстве суда апелляционной жалобы общества, истец имел возможность подать заявку на ознакомления с материалами дела в целях недопущения затягивания сроков рассмотрения настоящего спора.

Нахождение представителя в отпуске не является основанием для отложения судебного разбирательства, истец является юридическим лицом и имел возможность обеспечить участие в деле иного представителя.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не могут быть признаны основанием для отложения судебного заседания, поскольку согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2020 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключили договор поставки товаров N НЛ/20-677/П (далее - договор), согласно пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары согласно приложению N 2 к договору.

В согласованный ассортимент товара вошли бутылка для воды и других напитков "HEALTH and FITNESS" 700 мл anatomic, WOWBOTTLES; бутылочка для воды и других напитков "Буквы и Цифры" 400 мл; малярная лента крепп. 48х50; клейкая лента прозрачная или коричневая 48х50; фольга пищевая 290х30.

В соответствии с заказом ответчика по универсальному передаточному документу N 4538 от 31.07.2020 компания передала, а общество приняло товар - клейкую ленту бумажную 48х50 белую на сумму 2 656 756 рублей 80 копеек.

За период с 23.09.2020 по 22.06.2021 ответчик произвел частичную оплату за товар в сумме 2 012 996 рублей 25 копеек. Задолженность перед истцом составляет 643 760 рублей 55 копеек.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО "Компания К" в суд с исковым заявлением.

23.11.2020 ответчик получил от истца уведомление о возврате товара, с которым согласился при условии оплаты поставщиком транспортных расходов при доставке товара на единый склад покупателя или при условии отгрузки возвращаемого товара со складов мест нахождения товара.

Однако сторонам не удалось согласовать условия возврата товара, так как истец отказывался нести транспортные расходы при доставке товара на единый склад.

17.12.2020 общество направило в адрес компании уведомление о возврате товара с предложением вывезти товар со складов мест его нахождения, на которое истец не ответил.

28.12.2020 истец уведомил ответчика об отзыве уведомления от 23.11.2020 о возврате товара по инициативе поставщика.

Несогласование сторонами условий возврата товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

На момент уточнения встречных исковых требований (23 июня 2021 года) товар - малярная лента крепп. 48х50 в количестве 9 352 штук - находился на складах ответчика по следующим адресам: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Горняцкая, 4, в количестве 90 штук; Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Прокопьевская, 87А, в количестве 783 штук; Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, 24, в количестве 483 штук; Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Котовского, 5,2, в количестве 81 штуки; Кемеровская область, г. Тайга, ул. Савинова, 9, в количестве 184 штук; Кемеровская область, пгт. Яшкино, ул. Советская, 1Б, в количестве 42 штук; Кемеровская область, пгт. Яя, Юбилейный пер., 2, в количестве 653 штук; Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Люксембург, 64, в количестве 447 штук; Кемеровская область, г. Кемерово, Щегловский северный пост ГИБДД, в количестве 267 штук; Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кузнецкий, 176, в количестве 194 штук; Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кузнецкий, 36, в количестве 262 штук; Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Радищева, 2/2, в количестве 662 штук; Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 1 мая, 62А, в количестве 180 штук; Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, 3, в количестве 45 штук; Кемеровская область, пгт. Крапивинский, ул. Мостовая, 23Б, в количестве 271 штуки; Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Кирова, 11а, в количестве 52 штук; Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Текстильщиков, 18, в количестве 304 штук; Кемеровская область, г. Мыски, ул. Ноградская, 2а, в количестве 128 штук; Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рудокропровая, 13, в количестве 58 штук; Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ярославская, 15, в количестве 309 штук; Кемеровская область, г. Осинники, ул. Базарная, 6, в количестве 21 штуки; Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Республиканская, 15, в количестве 298 штук; Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Крупской, 1, в количестве 24 штук; Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Шахтеров, 50, в количестве 173 штук; Кемеровская область, пгт. Тисуль, ул. Ленина, 56, в количестве 645 штук; Кемеровская область, г. Топки, ул. Горная, 19, в количестве 42 штук; Томская область, с. Кожевниково, ул. Гагарина, 16-3, в количестве 606 штук; Томская область, с. Молчаново, ул. Степная, 3-3, в количестве 867 штук; г. Томск, ул. Мичурина, 47, в количестве 723 штук; г. Томск, ул. Смирнова, 9 стр. 1, в количестве 458 штук.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязанностей по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях доставки за счет поставщика на указанный в заказе РЦ (Распределительный центр) в г. Новосибирске или г. Кемерово.

В пункте 8.9 договора поставки установлены специальные условия расчетов за товар: минимальный платеж - не менее двадцати тысяч рублей, периодичность платежей - один раз в восемь календарных дней, оплата за товар производится по факту реализации товара, но не позднее 90 календарных дней с момента получения товара на РЦ покупателя по адресу, указанному в заказе.

В силу пункта 8.7 договора поставки обязательства по оплате товара покупателем считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 643 760 рублей 55 копеек.

Указанная сумма задолженности признается самим ответчиком, что подтверждается на стр. 2 письменного дополнения к отзыву на исковое заявление от 23.06.2021 вх. N 158802.

Доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат.

По пункту 9.4 договора поставки поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5% от размера задолженности.

Исходя из вышесказанного, довод подателя апелляционной жалобы о том, просрочка у ответчика возникла в период с 12.11.2020 по 23.11.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 13.11.2020 по 25.06.2021 в сумме 32 804 рублей 57 копеек, в судебном заседании суда первой инстанции представитель компании, с учетом пункта 9.4 договора, уточнил размер неустойки, ограничив его 5% от размера задолженности, что составило 32 188 рублей.

Предоставленный расчет неустойки суд апелляционной инстанции признает верным.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в этой связи истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за спорный период.

При рассмотрении дела ответчик заявил встречное исковое заявление об обязании истца забрать своими силами со складов мест нахождения товара следующий товар - малярная лента крепп. 48х50 в количестве 9 352 штук, находящийся на складах по вышеназванным адресам.

Пункт 6.10 договора поставки устанавливает, что покупатель вправе вернуть поставщику нереализованный качественный товар, в том числе и в случае отказа торговой сети от реализации товара.

Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, и вывезти отказной товар за свой счет в порядке, предусмотренном в договоре и соглашениях к нему.

По пунктам 6.11.1 и 6.11.2 договора поставки покупатель направляет поставщику на электронную почту соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата.

Поставщик при получении указанного уведомления, в течение десяти календарных дней направляет таким же способом ответ покупателю о согласовании процедуры возврата товара, либо свои предложения в рамках соответствующих условий договора и соглашений к нему.

Пунктом 6.12 договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения поставщиком одного из условий пунктов 6.10, 6.11.2 договора, покупатель вправе распорядиться товаром в соответствии с пунктом 6.4 договора (порядок возврата товара).

Покупатель готовит возвратный товар к отгрузке поставщику со склада местонахождения товара. Вывоз возвратного товара возможен со склада покупателя либо иного единого склада - по запросу поставщика, который, в таком случае, возмещает транспортные расходы покупателю по доставке товара на указанный склад (пункт 6.4.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора поставки поставщик своими силами и за свой счет вывозит возвратный товар в течение двадцати календарных дней после получения по электронной почте соответствующего требования покупателя, либо в этот срок берет на себя обязательство по утилизации товара.

Если в указанный срок товар не будет вывезен поставщиком или не утилизирован, он считается принятым покупателем на ответственное хранение.

Поставщик обязан оплатить услуги хранения товара, в соответствии с тарифами покупателя.

В силу пункта 6.4.3 договора поставки покупатель, актировав свои действия, вправе списать и утилизировать не вывезенный товар и потребовать от поставщика возмещения соответствующих затрат, в том числе возврата внесенной платы за товар, а если товар не оплачен, покупатель вправе односторонне уменьшить дебиторскую задолженность перед поставщиком на сумму списанного товара и связанных затрат путем зачета встречного требования.

Как следует из материалов дела, в рамках договора компания передала обществу товар на сумму 764 640 рублей по УПД, принятый 29.07.2020, и на сумму 2 656 756 рублей 80 копеек по УПД, принятый 18.08.2020.

20.11.2020 компания направила в адрес общества уведомление о возврате товара, в котором просит осуществить возврат нереализованного качественного товара: клейкой ленты бумажной на сумму 1 743 648 рублей 72 копеек и бутылки для воды и других напитков на сумму 98 062 рублей 78 копеек и выражает готовность вывезти возвращенный товар с указанного покупателем адреса РЦ в г. Новосибирске или г. Кемерово до 09 декабря 2020 года, в ответе просит сообщить адрес РЦ в г. Новосибирске или г. Кемерово, с которого будет производиться отгрузка возвратного товара.

Проанализировав указанное уведомление в совокупности с договором поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии волеизъявления компании забрать возвратный товар из одного места - распределительного центра или единого склада покупателя, что соответствует условиям пункта 6.4.1 договора поставки, а именно, "вывоз возвратного товара возможен со склада покупателя либо с единого склада - по запросу поставщика", при этом суд учитывает, что при заключении договора стороны понимали, что распределительный центр, склад покупателя и место нахождение товара не являются тождественными и идентичными.

В уведомлении о возврате товара от 08.12.2020 (ответ на уведомление от 20.11.2020) ответчик предложил поставщику вывезти товар самостоятельно со всех складов, адреса мест нахождения которых указаны в Приложении N 1 к уведомлению, в течение 20 дней с момента получения настоящего уведомления.

Письмом (исх. N 36ю/20 от 16.12.2020) компания отозвала свое уведомление о возврате товара от 20.11.2020 и просило оплатить задолженность по договору и неустойку в размере и сроки, указанные в претензии N 282 от 03.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что сторонами не был согласован порядок возврата нереализованного качественного товара.

Довод ответчика об отказе истца возмещать транспортные расходы покупателю по доставке товара на единый склад обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как не подтвержден материалами дела и не является препятствием к соблюдению процедуры возврата товара.

При отказе компании от возмещения транспортных расходов покупателя по доставке товара на единый склад либо на распределительный центр в г. Новосибирске общества вправе было обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании расходов в связи с неисполнением обязательств поставщика по договору.

Таким образом, требование общества об обязании компанию забрать со складов вышеуказанных мест нахождения товара нереализованный качественный товар не соответствует условиям заключенного договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами не был согласован порядок возврата нереализованного качественного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при невозврате указанного товара поставщику, у покупателя возникла обязанность по его оплате в соответствии с пунктами 8.8, 8.9 договора поставки. Исходя из этого, несогласованность порядка возврата товара не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после предъявления настоящего иска, ответчик произвел частичное погашение задолженности, что также свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева