Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-4286/21 по делу N А38-8673/2020

г. Владимир

09 сентября 2021 г.

Дело N А38-8673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Марийскавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2021 по делу N А38-8673/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 1226000759, ОГРН 1201200000176) к акционерному обществу "Марийскавтодор" (ИНН 121514705, ОГРН 1101215001800), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу "Марийскавтодор" о взыскании основного долга в общей сумме 1 904 369 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 08.04.2021 в размере 89 938 руб. 99 коп., а также по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Марийскавтодор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что п.2.2 договора поставки от 03.09.2019 года в редакции протокола согласования разногласий предусматривает, что оплата товара производится покупателем в течение 30 рабочих дней после получения товара и подписания товарных накладных (УПД), в связи с чем, по мнению апеллянта, судом неверно указан период нарушения обязательств по оплате и произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что в УПД имеется ссылка на договор поставки N 21-2020П-КС от 28.02.2020, который в материалы дела не представлен.

Представитель истца направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Регионторг" (поставщик) и акционерным обществом "Марийскавтодор" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязан был принять товар и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Регионторг" свои обязательства исполнило надлежащим образом, по договору от 03.09.2019 передало ответчику товар на общую сумму 1 284 369 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными N 32 от 24.10.2019, N 44 от 31.10.2019, N 48 от 31.10.2019, N 63 от 25.11.2019, N 67 от 25.11.2019, N 71 от 30.11.2019, N 75 от 09.12.2019, N 76 от 09.12.2019, N 36 от 06.03.2020, N 38 от 12.03.2019 N 39 от 13.03.2020, N 40 от 20.03.2020 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком. Получение товара подтверждается подписью представителя покупателя в графе "принял" и печатью юридического лица.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Регионторг" передало в собственность ответчика, акционерного общества "Марийскавтодор", по универсальному передаточному документу N 41 от 25.03.2020 товар на сумму 620 000 руб. Документ подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций. В графе "основание передачи" указано: "договор поставки N 21 -2020П-КС от 28.02.2020". Вместе с тем в материалы дела договор с такими реквизитами не представлен.

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 между истцом, ООО "Олимп" (новый кредитор), и третьим лицом, ООО "Регионторг" (кредитор), был заключен в письменной форме договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого ООО "Регионторг" уступило новому кредитору право требования оплаты от АО "Марийскавтодор" на общую сумму 190 4369 руб. 90 коп. за поставленный товар по товарным накладным N 32 от 24.10.2019, N 44 от 31.10.2019, N 48 от 31.10.2019, N 63 от 25.11.2019, N 67 от 25.11.2019, N 71 от 30.11.2019, N 75 от 09.12.2019, N 76 от 09.12.2019, N 36 от 06.03.2020, N 38 от 12.03.2020, N 9 от 13.03.2020, N40 от 20.03.2020, N41 от 25.03.2020 (л.д. 33).

АО "Марийскавтодор" извещено о передаче права требования долга (л.д. 34).

Таким образом, на основании договора уступки ООО "Олимп" получило право требования с ответчика долга в общей сумме 1904369 руб. 90 коп. (1284369 руб. 90 коп. + 620 000 руб.).

Ненадлежащее исполнение АО "Марийскавтодор" обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствие арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции проверил договор уступки прав (требований) от 06.10.2020 на предмет соответствия его требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что поставщиком поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 1 904 369 руб. 90 коп. (1284369 руб. 90 коп. + 620 000 руб.). Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается. При этом ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара в отсутствие доказательств его оплаты, суд на законных основаниях удовлетворил заявленное ООО "Олимп" требование о взыскании суммы основного долга.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из составленного им расчета за просрочку оплаты товара по договору поставки от 03.09.2019 в сумме 60 782 руб. 84 коп. за период с 26.11.2019 по 08.04.2021, за просрочку оплаты товара, переданного по УПД N 41 от 25.03.2020, в сумме 29 156 руб. 15 коп. за период с 31.03.2020 по 08.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет процентов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку начальная дата просрочки исполнения денежного обязательства и, соответственно, начисления процентов определена истцом как 26.11.2019; поставка товара состоялась по товарной накладной N 32 от 24.10.2019. В связи с чем с учетом положения пункта 2.2 договора об оплате в течение 30 дней после получения товара расчет истца соответствует вышеуказанным условиям.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 904 369 руб. 90 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.04.2021 года по день фактической уплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 08.04.2021 включительно, началом периода начисления процентов по день уплаты долга обществом верно указано 09.04.2021.

Тем самым с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 904 369 руб. 90 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.04.2021 года по день фактической уплаты долга.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, принято законное решение.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2021 по делу N А38-8673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Марийскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов