Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-5162/21 по делу N А38-6211/2020

г. Владимир

09 сентября 2021 г.

Дело N А38-6211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Советская ПМК" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2021 по делу N А38-6211/2020, принятое по иску производственного кооператива "Советская ПМК" (ИНН 1213002702, ОГРН 1021201249981) к Республике Марий Эл в лице министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл и министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании долга и по встречному исковому заявлению Республики Марий Эл в лице министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл к производственному кооперативу "Советская ПМК" (ИНН 1213002702, ОГРН 1021201249981) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Советская ПМК" (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Республике Марий Эл в лице министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл и министерства финансов Республики Марий Эл (далее - Республика, ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по контракту от 18.07.2016 N 70 в сумме 241 448 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 124, 125, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивированы неправомерным удержанием заказчиком по указанному контракту обеспечительного платежа, внесенного подрядчиком.

Республика обратилась в суд с встречным иском к Кооперативу о взыскании неустойки в сумме 690 878 руб. 55 коп.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона N 44-ФЗ и мотивированы исполнением Кооперативом принятых на себя по контракту обязательств с нарушением установленных в нем сроков.

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил первоначальный и встречный иски, по результатам зачета взаимных требований взыскал с Кооператива в пользу Республики 449 430 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения встречного иска.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции, считает неверным расчет неустойки, указывает, что судом неправильно определен период просрочки и ставка рефинансирования; полагает, что взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 Кооперативом и министерством спорта Республики Марий Эл (в настоящий момент - министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл), действующим от имени Республики Марий Эл, заключен контракт N 70, по условиям которого Кооператив (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Стадион-площадка в с. Пектубаево" в соответствии с техническим заданием (приложение N1), а министерство спорта Республики Марий Эл (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения подрядных работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - не позднее 15.08.2016 (пункт 3.1 контракта).

Договорная цена определена сторонами в твердой сумме 4 828 960 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 8.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта, что составляет 241 448 руб.

При заключении контракта подрядчик на основании пункта 4.1 платежным поручением от 08.07.2016 N 1065 перечислил на лицевой счет заказчика денежные средства в сумме 241 448 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

На предусмотренную контрактом дату завершения работ 15.08.2016 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2016, 15.08.2016, 02.06.2017 и справки формы КС-3 от 25.07.2016, 15.08.2016 на общую сумму 2 118 732 руб.

При этом по пояснениям сторон возникла необходимость в составлении корректировочных актов от 02.06.2017 и справок от 25.09.2017 в связи с тем, что в ранее подписанные сторонами акты были включены работы, фактически не выполненные подрядчиком к моменту их подписания в 2016 году, по данному факту проводилась проверка правоохранительными органами. Кроме того, письмом от 09.12.2016 N 610 подрядчик также подтвердил невыполнение работ по устройству асфальтового покрытия, устройству покрытий беговой дорожки и площадок "Эластур SBR" с устройством разметки, установке малых форм, включенных в формы КС-2, КС-3 в сентябре 2016 года, и гарантировал их выполнение до 01.07.2017.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обращался в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 377 356 руб. за период по 01.02.2018 и с 06.02.2018 по день вступления решения суда в законную силу, а также об обязании Кооператива в срок до 01.01.2019 выполнить в полном объеме работы по контракту от 18.07.2016 N 70.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2018 по делу N А38-1747/2018 было утверждено мировое соглашение, в котором стороны указали, что на дату его заключения ответчиком не выполнены работы по контракту на общую сумму 2 710 228 руб.; Кооператив обязался выполнить в полном объеме за счет своих денежных средств работы по строительству стадиона-площадки в с. Пектубаево на общую сумму 2 710 228 руб. в срок до 31.12.2018, предоставив заказчику подтверждающие факт строительных работ документы (акты о приеме выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета-фактуры (счета), исполнительные съемки и акты на скрытые работы); заказчик обязался оплатить оставшуюся часть работ по строительству стадиона-площадки в с. Пектубаево на общую сумму 2 710 228 руб. по мере поступления денежных средств из бюджета после предоставления подрядчиком документов, подтверждающих факт выполнения строительных работ. Стороны договорились, что сумма неустойки, начисленная заказчиком, пойдет в счет погашения оплаты строительных работ, выполненных ответчиком с учетом индекса изменения строительно-монтажных работ на 2018 год.

В период за 2019-2020 годы подрядчик завершил выполнение работ по контракту от 18.07.2016 N 70 на сумму 2 710 228 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 19.08.2019, 30.07.2020. 04.08.2020 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Кооператив обратился в суд с иском о взыскании с Республики внесенного им по условиям контракта обеспечительного платежа.

Заказчиком начислена санкция за просрочку выполнения подрядчиком работ за период с 16.08.2016 (со следующего дня после даты, указанной в пункте 3.1 контракта в качестве окончания выполнения работ) по 31.07.2018 (дата вынесения определения об утверждении мирового соглашения по делу N А38-1747/2018) в общей сумме 456 081 руб. 02 коп., с 10.01.2019 (после новой даты окончания выполнения работ, установленной мировым соглашением по делу N А38-1747/2018) по 04.08.2020 (дата подписания акта КС-11) в общей сумме 234 797 руб. 53 коп., всего - 690 878 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удержания штрафа из суммы обеспечения исполнения контракта по указанной Республикой причине, признав обоснованным начисление неустойки за нарушение Кооперативом сроков выполнения работ, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 381.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение обжалуется в части удовлетворения встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 заключенного сторонами контракта определена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Подписанными сторонами актами приемки выполненных работ подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств. Так, при установленном контрактом сроке завершения работ 15.08.2016 подрядчик завершил выполнение работ в период 2019-2020 годы, что подтверждается указанными выше актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актом приемки законченного строительством объекта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом проверив представленные истцом расчет неустойки заказчика и контррасчет подрядчика, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки в общей сумме 690 878 руб. 55 коп.

Ходатайство Кооператива о снижении размера неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отклонил, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав неубедительными приведенные подрядчиком доводы, в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и обоснованно удовлетворил требование по встречному иску в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Позиция Кооператива об отсутствии у него просрочки в начальный период с 16.08.2016 по 05.02.2018, поскольку имелись сведения о выполнении работ на всю сумму контракта, является необоснованной.

Как указано выше, 25.09.2017 сторонами были подписаны справки и акты, уменьшающие сумму работ, т.е. фактически работы на момент подписания первоначальных актов в 2016 году выполнены не были, впоследствии акты были скорректированы сторонами. Само по себе подписание не соответствующих действительности документов не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности за их нарушение.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции верно.

Установленный судом размер ответственности за допущенное Кооперативом нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств Кооперативом не представлено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кооператива не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2021 по делу N А38-6211/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Советская ПМК" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова