Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 04АП-2727/21 по делу N А19-13390/2019

г. Чита

13 сентября 2021 г.

Дело N А19-13390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу N А19-13390/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-Алко" Непомнящих Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: Шелунцова Н.С., Богачев С.А.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Алко" (ОГРН 1113805002222, ИНН 3805713352; адрес: 665703, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Ангарская, 2),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Алко" (далее - ООО "Эко-Алко", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТД Кристалл Калуга" (далее - ООО "ТД Кристалл Калуга"), принятого определением от 19.06.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2020 ООО "Эко-Алко" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Егор Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными 4 договоров купли-продажи транспортных средств от 02.08.2018 и от 21.08.2018, заключенных между ООО "Эко-Алко" и обществом с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ответчик, ООО "Тайга") и применении последствий недействительности сделок.

Протокольным определением от 24.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шелунцова Н.С. и Богачев С.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Тайга", не согласившись с определением суда от 27.04.2021, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что транспортные средства по оспариваемым сделкам были приобретены в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается дефектными ведомостями от 02.08.2018, в связи с чем их стоимость была снижена продавцом и, соответственно, была меньше рыночной стоимости аналогичных транспортных средств. Информационное письмо ООО "Десоф Консалтинг" не является доказательством рыночной стоимости спорных автомобилей, так как составлено без учета неудовлетворительного технического состояния транспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях от 25.08.2021, от 08.09.2021 конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 02.08.2018 ООО "Эко-Алко" реализовало в пользу ООО "Тайга" грузовой автомобиль марки "633801 (КАМАЗ-43118-15)", 2007 года выпуска, гос.рег.знак К889СО38, кузов N 2055475, двигатель N 740 31 240 72438601, по цене 30 000 руб.

По договору купли-продажи от 02.08.2018 ООО "Эко-Алко" реализовало в пользу ООО "Тага" грузовой автомобиль марки "Хино Ренжер", 1994 года выпуска, гос.рег.знак К365ОХ38, двигатель H07DA101771, по цене 30 000 руб.

По договору купли-продажи от 02.08.2018 ООО "Эко-Алко" реализовало в пользу ООО "Тайга" грузовой автомобиль марки "574930 (КАМАЗ)", 2007 года выпуска, гос.рег.знак К887СО38, двигатель CUMMINSEQB1802069416707, кузов 2014001, по цене 30 000 руб.

По договору купли-продажи от 21.08.2018 ООО "Эко-Алко" реализовало в пользу ООО "Тайга" грузовой автомобиль марки "575092 (КАМАЗ)", 2007 года выпуска, гос.рег.знак К884СО38, двигатель EQB1802069416501, кузов 2014 754, по цене 59 000 руб.

Полагая, что сделки по отчуждению транспортных средств совершены по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019.

Оспариваемые сделки совершены 02.08.2018, 21.08.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В обоснование неравноценного встречного исполнения по указанным сделкам конкурсным управляющим представлены в материалы дела сведения ООО "Десоф-Консалтинг" от 20.02.2021, согласно которым рыночная стоимость спорного имущества составляет:

- грузовой автомобиль марки "633801 (КАМАЗ-43118-15)", 2007 года выпуска - 983 000 руб.;

- грузовой автомобиль марки "Хино Ренжер", 1994 года выпуска - 903 000 руб.;

- грузовой автомобиль марки "575092 (КАМАЗ)", 2007 года выпуска - 651 000 руб.;

- грузовой автомобиль марки "574930 (КАМАЗ)", 2007 года выпуска - 748 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные договоры заключены должником в пользу заинтересованного лица, транспортные средства отчуждены по цене, существенно ниже их рыночной стоимости, при этом какие-либо доказательства иной стоимости транспортных средств ответчиком не представлено, о фальсификации сведений ООО "Десоф-Консалтинг" не заявлено, ходатайство о назначении экспертизы по определению реальной стоимости спорных транспортных средств ответчиком также не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика и его утверждения со ссылкой на дефектные ведомости о соответствии предложенной цены техническому состоянию транспортных средств на дату их продажи, обоснованно указал на отсутствие в договорах ссылок на ненадлежащее состояние и степень износа автомобилей на момент купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что информационное письмо ООО "Десоф Консалтинг" не является доказательством рыночной стоимости спорных автомобилей, так как составлено без учета неудовлетворительного технического состояния транспортных средств, апелляционным судом отклоняется, исходя из того, что спор разрешается судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, следовательно, на результат рассмотрения спора влияют процессуальные действия сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 2, 3 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу N А19-13390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова