Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 02АП-6559/21 по делу N А28-2554/2021

г. Киров

13 сентября 2021 г.

Дело N А28-2554/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерлит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 по делу N А28-2554/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Казанцевой Кристины Рустамовны (ОГРНИП 318169000166594; ИНН 165052193459)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерлит" (ОГРН 1124303000095; ИНН 4303001787)

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 14.12.2020 в размере 85 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казанцева Кристина Рустамовна (далее - ИП Казанцева К.Р., Предприниматель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерлит" (далее - ООО "Мастерлит", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 14.12.2020 в размере 85 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства 21.06.2021 путем подписания резолютивной части и 21.07.2021 посредством изготовления мотивированного решения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мастерлит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2554/2021, принять по делу иное решение, в котором судом будет дана оценка нарушениям истца по пункту 6 договора-заявки от 14.12.2020, уменьшена сумма перевозки на сумму штрафа 20% от стоимости перевозки за разглашение коммерческой тайны до 68 000 рублей. Заявитель также просит суд взыскать сумму юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что задержка оплаты действительно была. Сумму долга перед истцом ответчик уменьшает по мере возможности. Ответчик также ссылается на то, что исполнитель (истец) нарушил условия договора-заявки, а именно пункт 6, в котором установлено, что за нарушение исполнителем коммерческой тайны, он обязуется выплатить 20% от стоимости своих услуг, то есть сумму в размере 17 000 рублей. Кроме того, заявитель считает, что сумма 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя значительно завышена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств - копий следующих документов: договора-заявки от 14.12.2020, гарантийного письма об оплате задолженности 2 от 01.04.2021, скриншоты электронной переписки и страниц сайта АТИ.СУ.

В ходатайстве заявитель в качестве причины невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов сослался на то, что письмо с решением по настоящему делу от 21.06.2021 поступило в почтовое отделение города Белая Холуница 30.06.2021. Ранее ответчик не имел возможности представить указанные документы для их исследования в суд.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в качестве причины невозможности их представления в суд первой инстанции ответчик, по сути, ссылается на свое ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, что само по себе является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, в материалах дела, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции не может признать Общество извещенным ненадлежащим образом о рассмотрении дела, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Кировской области посредством почтовой связи направлялось определение от 20.04.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-2) ответчику по его юридическому адресу, а именно: 613200, Кировская область, Белохолуницкий район, г. Белая Холуница, ул. Комсомольская, д. 8.

Конверт с определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021, направленный судом первой инстанции ответчику вернулся обратно отправителю по причине истечения срока хранения (между л.д.4, оборотная сторона). На конверте сотрудниками почтовой связи проставлены все необходимые отметки.

При исследовании вернувшегося конверта судом апелляционной инстанции учтено, что с 09.04.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесены изменения в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. В предмет регулирования названных Правил включена доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное", а также отменена обязанность органа связи по оформлению и доставке вторичного извещения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание следующее.

Истец во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском представил почтовую квитанцию от 04.03.2021 в качестве доказательства направления искового заявления ответчику регистрируемым почтовым отправлением N 42380251004221.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление получено ответчиком 22.03.2021.

Таким образом, Общество обладало информацией о намерениях Предпринимателя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. Действуя добросовестно и разумно, ответчик объективно мог своевременно получать информацию о движении настоящего дела.

Учитывая, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанцией, судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика и принятии дополнительных письменных доказательств, представленных заявителем с апелляционной жалобой. Поименованные выше документы подлежат возврату ответчику, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные заявителем с апелляционной жалобой копии договора-заявки от 14.12.2020, гарантийного письма об оплате задолженности от 01.04.2021 уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор-заявка от 14.12.2020, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался осуществить перевозку груза в соответствии с условиями согласованными в данной заявке. Стоимость услуг перевозки составила 85 000 рублей 00 копеек.

Согласно транспортной накладной от 14.12.2020 N 4185, универсальному передаточному документу от 14.12.2020 N УП-4185 истец осуществил перевозку груза в соответствии с договором-заявкой от 14.12.2020. Истец направил ответчику оригиналы документов в отношении оказанных услуг по перевозке груза, в том числе счет на оплату от 17.12.2020 N 1066 на сумму 85 000 рублей 00 копеек за грузоперевозку по указанной заявке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке груза истец направил ответчику претензию от 01.02.2021 N 15, в которой потребовал оплатить задолженность по спорному договору-заявке.

В связи с неисполнением ответчиком требований об оплате истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 15 000 рублей 00 копеек истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2021 N 17, расходный кассовый ордер от 01.02.2021 N 760 на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворение требований истца в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт перевозки груза истцом в рамках исполнения договора-заявки от 14.12.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В нарушение условий договора-заявки ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 85 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сведения об оплате долга, а также наличие долга в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 85 000 рублей 00 копеек. Иного из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе ответчик наличие задолженности перед истцом не оспаривает, однако ссылается на то, что исполнитель (истец) нарушил условия договора-заявки, а именно пункт 6, в котором установлено, что за нарушение исполнителем коммерческой тайны, он обязуется выплатить 20% от стоимости своих услуг, то есть сумму в размере 17 000 рублей, в связи с чем ответчик просит суд апелляционной инстанции уменьшить сумму долга на сумму штрафа 20% от стоимости перевозки за разглашение коммерческой тайны до 68 000 рублей.

Относительно указанных доводов заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу законодательного запрета, установленного в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик встречный иск о взыскании штрафа за нарушение условий договора не подавал, о проведении взаимозачета по части требований не заявлял. В силу чего указанные требования ответчика не подлежат рассмотрению на стадии апелляционного обжалования.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество, полагая свои права нарушенными, не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Предпринимателю.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Судом первой инстанции требование истца удовлетворено в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что сумма 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя значительно завышена.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу первому пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в суде первой инстанции возражений относительно размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не высказал, доказательств их чрезмерности не представил.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 по делу N А28-2554/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерлит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев