Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 18АП-10516/21 по делу N А07-24312/2018

г. Челябинск

13 сентября 2021 г.

Дело N А07-24312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уют-Пласт" Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-24312/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Уют-Пласт" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна (далее - заявитель, податель жалобы).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уют-Пласт" Кузнецовой Л.В. к Скоросуеву Сергею Васильевичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой совершение действий по отчуждению третьим лицам 2 ед. автотранспортных средств:

- УАЗ 23632 UAZ PICKUP, VIN XTT236320E0013549, 2014 года выпуска, регистрационный знак Р 141 УM 102;

- ГАЗ 2752, VIN Х9627520070549211, 2007 года выпуска, регистрационный знак АВ 01 РР 102,

и применении последствий недействительности сделок в виде либо возврата имущества должника в конкурсную массу должник либо возмещения действительной стоимости автотранспортных средств на момент их отчуждения, в случае установления судом невозможности возврата имущества должника в конкурсную массу (согласно уточненному заявлению от 18.05.2021, принятому судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что Скоросуев С.В. является надлежащим ответчиком при оспаривании сделок должника. Полагает, что суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. В поданных 18.05.2021 уточнениях заявитель обосновал, почему Скоросуев С.В. является надлежащим ответчиком. Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта заявление о взыскании убытков с ответчика не рассмотрено судом и, соответственно, по результатам такого рассмотрения конкурсная масса не пополнена. Кроме того, представленными суду документами подтверждается, что конкурсным управляющим в рамках рассмотрения данного обособленного спора Скоросуеву С.В. и Тимофеевой Г.Г. направлено предложение вернуть в конкурсную массу автотранспортные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "Уют-Пласт" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 27.08.2018.

Конкурсный управляющий указывает, что имущество должника по спорным сделкам отчуждено после введения судом в отношении должника процедуры наблюдения и при отсутствии письменного согласия временного управляющего должника, следовательно, могут быть оспорены по признакам п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что согласно сведениям ГИБДД у должника на дату открытия конкурсного производства имелось 4 ед. автотранспортных средств, которые числились на балансе общества и состояли на регистрационном учете ГИБДД.

Из данных 4 ед. автотранспортных средств, в конкурсную массу не передано 2 ед., а именно:

1.УАЗ 23632 UAZ PICKUP, VIN XTT236320E0013549, 2014 года выпуска;

2.ГАЗ 2752, VIN Х9627520070549211, 2007 года выпуска.

Уведомлением о последствиях введения в отношении должника процедуры наблюдения, направленном в адрес государственных регистрирующих органов и в адрес руководителя Скоросуева С.В. в ходе процедуры наблюдения подтверждается, что временный управляющий уведомляет всех получателей такого уведомления об отказе от совершения любых сделок в отношении любой передачи, отчуждения любого имущества, включая имущественные права должника в ходе процедуры наблюдения.

Таким образом, учитывая, что Скоросуевым С.В. ни в ходе наблюдения, ни в ходе конкурсного производства не представлено документов, согласно которым автотранспортные средства были отчуждены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, имеет место, что спорная сделка по отчуждению указанных автотранспортных средств совершена в обход Закона, то есть отвечает признакам ничтожной сделки (статья 10 ГК РФ, с учетом статьи 64 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что наличие в суде спора о взыскании с ответчика убытков, в том числе причиненных непередачей спорных транспортных средств, числящихся на балансе должника, не препятствует рассмотрению настоящего иска, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует предмет спора - сделка, поскольку доказательств совершения ответчиком сделки по отчуждению спорных автомобилей, суду не представлено. Также суд указал что Скоросуев С.В. не является надлежащим ответчиком при оспаривании сделок должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не указано, в результате каких именно сделок выводилось имущество должника, в отношении каких контрагентов совершались данные сделки; не представлены договоры по отчуждению указанных транспортных средств.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета спора, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Кроме того, судом установлено, что в рамках другого обособленного спора в деле о банкротстве на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего к Скоросуеву С.В. о взыскании убытков, в том числе, причиненных непередачей автотранспортных средств, числящихся на балансе общества на дату открытия конкурсного производства.

Поскольку заявленные требования с указанным предметом требований и кругом лиц не могут быть разрешены в порядке оспаривания сделки, а составляют предмет иного спора, суд обоснованно указал, что в данном случае заявителем выбран неверный способ защиты права.

Ссылка апеллянта на то, что 18.05.2021 в уточненном иске заявитель обосновал, почему Скоросуев С.В. является надлежащим ответчиком, не принимается во внимание, поскольку судом установлено, что Скоросуев С.В. не является надлежащим ответчиком, доказательств обратного, заявителем не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, отклоняются, поскольку в данном случае отсутствует предмет спора - сделка.

Не принимаются также доводы апеллянта о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта заявление о взыскании убытков с ответчика не рассмотрено судом и, соответственно, по результатам такого рассмотрения конкурсная масса не пополнена, поскольку из обстоятельств дела следует, что обстоятельства, заявленные в обоснование требований о признании сделки недействительно, также положены в основание требований о взыскании убытков. Суд первой инстанции обоснованно указал, в отсутствие доказательств выбытия имущества в результате сделки, данные обстоятельства подлежат установлению в рамках заявленных требований о взыскании убытков.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-24312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уют-Пласт" Кузнецовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Пласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева